高志前：如何加强国家创新体系建设

 

（本稿未经报告人审核。作者观点不代表宣讲家网立场。未经宣讲家网站同意，请勿转载。）

 对于十八大报告里有关科技创新的理论阐述和一些重要的任务，看起来说的很清楚，但是实际上几乎每一个都需要深入理解和破解。所以今天借此机会，我想把我们的研究工作跟大家汇报一下，同时把我对有关方面的理解跟大家一起讨论，当然在此是内部讨论，有一些可能不一定正确，只是供大家参考。

一、十八大提出的战略任务

十八大提出的任务理起来很多，不同人的分析会有不同的看法。我认为十八大创新战略需要很好的把握，这属于最高层。第一点要准确的判断战略机遇期的内涵条件变化，全面把握机遇。这一点实际上不仅仅是对科技系统，对于创新发展角度来说，应该说各行各业都非常重要的，所以他是比较高层的要求。第二是对整个科技创新最重要的要求，科技进步对经济增长的贡献要多大幅上升，进入创新型国家行业。这个创新型国家行业是科技发展规划就把他作为今后一个时期发展的重要目标。还有一点我认为单独把他提出来，要处理好政府和市场的关系。实际上下一步改革的内容就是解决如何处理好政府与市场的关系，这句话看起来非常平常，改革二、三十年来都在这上面做文章，但是我们解决了一些问题，提出了一些问题，但是仍然有一些问题没解决。或者是说越是发展越是产生一些新的问题，提出一些新的要求，所以我们现在再讲政府和市场的关系，应该说跟十年前、二十年前是不一样的，但是重要的一个界限就是加入WTO，WTO实际上是对政府的行为提出了他的规则。

1、实施创新驱动发展战略任务

那么具体到创新驱动，这次十八大提出了实施创新驱动发展战略。十八大报告里面提出战略的实际上是不太多的，我关注到的外交提出过，外贸提出过，军事方面提出过，当然还有一个就是人才发展、可持续发展的战略。对于科技发展专门提出了创新驱动，我这里讲科技发展应该是个大科技，大家可能会注意到从十一五的时候，科技不再单独在发展规划当中去单列，而是把他放在经济发展当中。过去科技是教科文，但是现在科技作为经济发展的内在要素，这次十八大里仍然是这样。所以创新驱动发展应该是国家战略，十八大专门提出要把创新放在核心位置上，具体的有八项任务，这个是明确提出来的，我是这样划分的：

第一，关于提高创新能力的问题。过去讲自主创新是原始创新、集成创新和吸收再创新，这个实际上是三种创新的模式或者三种创新的路径。当然，学术界也有一些不同的看法，认为这三个方面严格来说并不是同一个尺度的标准。至少来说，现在常见的主要创新方式。十八大报告除了继续要提出提升三个方面的创新能力，还特别提出要注重协同创新。协同创新是最近两年我们国家在政府产业和学术界都提的比较多的，为什么会提出协同创新问题。实际上首先是提出协同是“协同谁，谁在协同”这个问题。过去长期讲产学研合作，广义上来说也是一种协同，后来要想创新能够更有效恐怕仅仅产学研是不够的，虽然他是核心最主要的。

涉及到创新还有政府、中介、银行、海关税收等等，后来合作的方式就越来越多，最多的7个甚至10个，后来大家承认创新要成功，恐怕需要全社会的支持，各行各业的支持，各个方面的支持。所以国家创新体系本质上是要解决如何使各个要素主体成为一个体系，按照自己的定位去促进创新。而我们做了多年的创新，发现产学研合作有合作比较好的，也有合作当中的问题，而问题当中本质上是体制问题、管理问题。

中国现在恰好是主要的创新资源应该说目前掌握在政府手里，创新发展的推动和发展的方向，政府掌控能力很强。所以说，如果说要进一步实现创新，纵深推动创新，在科技体制上和创新体制上进行深入的改革，恐怕部门之间包括中央部门之间，中央和政府部门之间，他们之间的协同就显得格外重要了。所以现在提出协同主要还是这个层面的创新，这个层面的创新就明白了，这涉及到政府和市场的关系，政府一方面要放权，一方面要能够互相之间协同好，这就需要行政体制的改革，从这点就可以引出深化改革的任务，从这一点上进行研究。

第二，关于深化科学体制改革的问题。主要讲技术创新体系，所谓技术创新相当于第三条，关于这一点我顺便说一下知识创新和技术创新的关系。前几天有一个研究单位有一个报告，让我给他提一些意见，上来就说OECD关于促进高新技术产业的做法，后来我就说第一句就是错的，因为高新技术产业或者高新技术的提法在西方国家是没有的，而高新技术是中国特殊的产物，实际上80年代和90年代争议过很长时间要不要高新技术，因为国外都是高技术。中国科技发展年鉴和高技术统计年鉴是统计局、发改委、科技部一起来编制的，他的统计口径或者是高技术的分类是按照OECD的分类，分成五个产业。实际上现在我们讲也有很多高技术的内容没有在我们这里，比方说像能源、核、环保等等这样的领域。我们国家高新技术和高技术是两套体系，一个体系是高技术体系，这个是OECD的分类，第二个体系是高新技术体系，这个高新技术主要是在高新区里面，大约分了十个领域，从80年代建高新区开始。差别除了前面讲的包含地理、空天等等这些内容之外，主要加了一个新技术。加新技术的目的是中国高技术起点比较低的情况下，能够使中国快速发展起来。因为当时中国应该说高技术很少，所以实际上科技创新这个概念在国外也没有，国外要么是创新，要么是技术创新，他没有科学，因为科学本身是没有商业价值的，拿出来就要公开的。但是现在科学技术结合的越来越紧密，特别是高技术的领域，都脱离不开科学的发展。可以科学和技术联系的越来越紧密，从这个意义上来说，知识创新对于技术创新的促进作用是越来越紧密。所以我们说从这个角度来说，我们认为科技创新是可以成立的，知识创新也是非常重要的。

从现在来看第二条讲的实际上就是说技术创新体系是放在国家创新体系里，成为国家创新体系里一个主要内容。因为知识创新提供了大量知识，最终还是要变成技术，变成技术之后才有可能变成产品，变成服务进入市场，也就是说转变为生产力。当然知识创新是技术性研究，属于原始性创新，他的作用就是要抢占战略制高点。我们过去长期发展，特别是高技术产业的发展，是跟着外国人走的，技术是从国外来的，很多生产线都是从国外进来的，所以这样的发展造成高技术产业虽然发展的规模很大，但是受制于人，而且利润率很低。所以通过知识创新可以使我们高技术产业能够沿着价值链逐步往上走，要想能够自主创新必须要依靠知识创新。

第四是重大专项。重大专项为什么单独提出来？它是一个国家自主创新的主要组成方式，也就是说国家的重大技术突破必须要靠国家，基本不太可能靠市场交换，当然关于市场换技术，社会上也讨论很多了，大多数人认为市场换技术是失败的，也有人说市场换技术是不可能的。当然技术不是一般的技术是核心技术或者关键技术。我们的研究认为，市场换技术是可能的，换关键技术、核心技术也不是绝无仅有的，但是是罕见的。我们有几个特定的例子，比如说三峡水电站，我们从法国人那里拿到了一些核心技术，高铁也是从德国拿到了一些核心技术。但是只有在极特殊的条件下才有可能用你的市场来换来技术，因为这些技术背景是你的交易额非常大，动辄就是几十亿上百亿的市场，第二是他除了你这个市场，全世界也没有别的市场，像三峡、像高铁全世界恐怕市场也只有中国这么大，所以在提出特殊的条件下他是可以拿核心技术来交换，但是大多数情况是不可能的。所以我们认为，一个国家必须要组织重大专项来突破这些核心技术。

 

第五，关于新产品、新工艺的研发和应用。这里面特别提出技术集成和商业模式创新，那么这里又是一个关于创新概念问题。我们过去比较强调的创新一开始就是研发，认为研发就是创新，研发确实产生了新技术。但是严格来说，研发不一定是创新。前几年有讨论说垃圾专利，当然可能有一些专利水平低一些，有很多专利没有机会进入市场，也可以是他自己有新颖性，但是不适合市场需求，也可以没有人挖掘他，大家知道必须是富矿才有开采价值，如果是贫矿的话，成本很高，可能是不合算的，所以很多专利就这样被抛弃了。

过去我们认为是技术研发式创新，后来看到了光有好的技术仍然是不行的，因为中国每年库里3万多项重大成果，但是真正转化成到市场上，特别是成功的到市场上并不多，这个有一个数据，80%进入国家数据库的成本都得到应用，这样的话几万项不得了       ，但是实际上各个行业都在说我们的核心技术主要是在外国人手里控制。我们长期讲成果转化，拿过的技术之后可以自己造，这就说国产化即使做到80%、90%，后来发现仍然受控于人，为什么？只有5%不超过10%的核心技术，所以即使你做到国产化90%多，没有用，你还是受制于他。他用1%的技术拿走你90%的利润，而你忙了半天最后赚一点工资而已，是这么一种状况。所以这说明光有技术不行，你必须做好成果转化，现在成果转化又出了问题了。

最近这些年也有争议，说还要不要成果转化的概念？因为成果转化的范围太宽了，只要技术出来之后，后面要经过若干环节，一个是大家知道要工程化，试验室技术不经过批量生产是不行的。工程化什么意思？要经过小试中试，适合于工业化生产，能够批量生产，只有批量生产成本，才能降下来，才有可能进入市场。而现在要解决如何适合消费者的问题，甚至现在绿色创新，他应该考虑在整个产品进入市场一直到最后寿命周期要考虑回收的问题，这里都要解决。这个工程化只是一个环节，现在我们又认识到可能特别是对于某些行业来说，找到他的行业模式是更致命的，我们恰好在这个领域里我们是最弱的。我们过去讲商业模式是什么？就是销售嘛，谁不会，中国做小买卖的做的很多，而且也做的很成功的，但是商业模式跟做买卖不一样，甚至可以说差异很大。商业模式实际上就是说我用什么方式能让消费者接受，能够找到我真正的利润点，也就是说盈亏点。实际上在进入市场过程当中，他需要找到的一些策略，包括竞争策略、合作策略等等，现在我们才恍然大悟。

微软实际上是很聪明的，当年他进入中国的时候，有很多相应的软件包括金山，实际上在某些技术上不比他差，但是他就用类似于慈善的方式进入学校，给学校用，给你建一个试验室，给你若干计算机，你用微软的软件，逐渐打开了市场。很多人去盗版，他睁一只眼，闭一只眼，默认盗版，最后把这个市场盗出来了。盗出来之后他也就成为事实标准了，这实际上是他进入市场的模式。

当然了，还有比方说有很多高技术，消费者不是个人消费者，是政府。比如说我们的早期移动通讯，谁在购买基站，都是地方政府。我们的还有一些能源也都是新能源，所以如何能够首先打通政府这一关，很多这方面我们是不熟悉的。现在中国你发现有很多很好的技术，最后卡在工程化，但是大家都不善于做商业，所以这次把这个提出。当然如何做好商业模式创新，这是一个大课题，甚至是需要在观念上需要转变。

第六，关于科技创新的评价标准激励机制和转换机制。主要还是把标准评价作为一种机制来提出来。科技评价恐怕更主要的是对科技人员的激励机制，科研机构的机制问题。现在成果转化发展搞了这么多年，国家也有《成果转化法》，但是推动的也很有限，所以科技部这两年也在修订《成果转化法》，而且从中关村自主创新的试点到上海和武汉几个新的自主创新都希望在这方面有新的突破，让科技人员、科技创作者有激情、有利益，愿意促进成果转化，促进成果的应用，所以评价的标准和激励机制成果转化是三位一体的。

在这方面还包括财政体制的突破。因为现在大量的成果是卡在使用国家财政经费去研发的，比如说大学大多都是政府建设的，这些大学的经费研发都是国家给的，所以他的成果也是一样。还有政府每年大量的科研经费、科技计划项目，像这种财政投入产生的科技成果的转化是个大问题，这个问题美国、欧洲国家同样存在，倒是他们在80年代已经过去了，要想激励科技人员去进行难度更大的创新，必须要突破现有的评价和机制，所以，美国从80年代一直到2000年，20年出台了20个法规，当然美国有的法规一个法规解决一个问题，主要脑筋急转弯如何让美国的试验室和公立大学的技术出来之后，能够转移到企业里去，特别是中小企业，因为美国的大企业实力很强，而一个中小企业对一个国家的民生发展作用很大，而且美国是市场机制的，有一半的创新是中小企业的创新，像今天的微软当时都是中小企业。所以解决了这样的评价标准问题，实际上是真正把市场机制能够运营起来。

第七，关于知识产权战略。关于知识产权保护的问题后面还会讲。

第八，关于资源配置。特别是把全社会的力量凝聚到创新发展上面。这个全社会的智慧不仅仅是科技人员的事情，也不仅仅是研发机构和企业的事情，包括上到政府，下到个人，有很多个人发明家，我们经常看到农民造潜艇造飞机是不是太冒险不规范，实际上这种个人发明是很受青睐的。实际上早的欧洲的发明大多数是个人发明，当然他会得到一些资助。现在，对于中国当前的创新来说，我认为还需要关注一点就是企业里面工人的创新，过去我们在改革开放之前讲的大多数是工人在现场，实际上，日本现场主义鼓励合理化的运动都是学中国，而且讲八字宪法里面有这个内容。但是我们反倒后来逐渐忽视，不太重视个人工人的改革创新。最近几年的提法是中国制造走向中国创造，这个提法是对，但是不要替代。中国创造不能替代中国制造，创造是你这个产品是我发明的，但是最后仍然需要人制造出来，而主要制造现在最大的问题是，人口红利正在过去，低工资时代已经过去，而且消费者对产品越来越挑剔，他消费的不仅仅是产品的基本功能，比如说穿衣服保暖是肯定的，但是保暖的功能退居到第二位甚至第三位。所以为什么说中国制造的仿造产品和名牌制造产品其实在质量上是一模一样的，但是我们差在设计上，设计不好，功能都一样，像早期的机床，换上人家机床的数控系统和外观，我们看机床展览会人家的机床是很人性化的，非常漂亮，从来不漏油，而我们就不行。所以中国制造必须要解决这个问题，而不仅仅是说产品创新的问题。

第一线的问题谁来解决必须由工人解决，实际上在基础性创新出来变成产品之后，有大量的创新要在生产实践当中解决。现在的问题是高级技工越来越少，上海和广东提出来低工资已经解决不了产品质量的问题，也不是科技人员解决，必须要靠一流的技工才能解决。所以这也是在全社会的资源凝聚在这个上面，要是不解决最后就功亏一篑。

所以这八个任务看起来似乎过去都见过，实际上现在都对这些任务都提出新的要求，但是要解决起来恐怕挺难。所以说过去我们能解决的问题，比较容易解决的问题都解决了。下面都是比较难的问题，啃骨头的问题，都是需要深入改革才能解决的问题。

 

 

2、推进经济结构战略性调整任务

除了创新驱动发展战略的八项任务之外，恐怕还有经济结构战略性调整的十项任务，这十项任务看起来像是给经济提出来的，但是你细看他的内容，每一项恐怕主要靠科技创新来解决。比如说战略性新兴产业的发展，先进制造业的发展，这个发展没有新技术的支撑是不行的，后面会讲战略性新兴产业。战略新兴产业后面有了突破，但是仍然有一些新的技术需要解决，而且这样的新型产业更新换代很快，转型升级的面很宽，其中很重要的是能不能够有适用的新技术提供给成功产业。比如说东莞的塑料产业、服装产业、制鞋等等，看起来都很一般，都是一些刚从农村招来的人去做，所以在这种条件下你很难做出跟意大利鞋同样的质量。现在越来越多的产品消费者提出的对质量的疑问，当然，广义的说现在又提出了产品里的科技和质量如何满足消费者，弄不好的话，往往由于误解或者误导，网络迅速推动，很容易推掉这个产业，像前几天酒一样，里面有一点塑料，这个实际上是过去多年存在，有些专家也说对人体有影响但是不是太大，但是对不起，就这几天酒鬼酒的几十亿市值没有了，有没有更好的办法来解决，而又让这个产业健康成长少受损失呢？其实可以，但是我们没有找到这种办法。还有多少产业存在类似这样的问题，我们现在没有关注到，一旦被哪个媒体捅出去，又是几十亿、上百亿的市值就没有了。这样的损失损失的谁？既损失了企业，也损失了消费者，损失了中国经济。

服务业也是一样，主要是现代服务业，已经有定义，当然定义比较模糊，从税收、金融一直到创意产业，现在讲文化产业的发展铺的又更大了，这里有大量的科学技术，这里的科学技术解决起来更难一些。昨天我也看到关于网上帐户的谁来管，就像过去老人去世了之后他的存折是很麻烦的，网上的个人隐私和财产如何管理的问题，有技术的问题，更多的涉及到服务的问题，像这种越来越复杂。关于下一代信息技术产业，信息安全都有大量的服务在里面，最后是关于企业的问题。一个是大型企业的核心竞争力，而对于中小企业，特别是小微企业如何来支撑他们的发展，所以这些方面都是对于经济结构调整提出来的，又都是科技创新必须要给强有力的支持。

还有关于区域发展和战略问题，这里面看起来说是是空间结构，跟科技创新有什么关系？要考虑的是科技资源布局的问题。很多地方都说我要创新，创新第一条是科技人才，要建实验室，要建工程中心，要建很多科研机构。看起来没错，因为你要创新，你就要这样做，但是如果每一个地方都这样做的话，创新效率是最低的，不能不承认一个国家一个地区总有一些创新资源的聚集群，只有把他聚集起来，他的效率是最高的，也就是创新上不同的地区应该有分工，而这种分工其实是合理的。前几天看到上海发布的关于新能源的战略，上海就非常明确说要发展新能源，但是他发展新能源跟内蒙跟新疆不一样，他要做前端，知道优势是什么，而不是建风厂，也不是做制造。实际上这形成了一种分工，很有意识的分工。所以在区域发展总体战略上，如何去贯彻创新战略，创新资源的合理区域分布的问题。

关于品牌质量服务，关于出口竞争优势，这一点也提的比较多了，过去的竞争是靠低成本，现在的出口竞争优势是什么？要建立技术优势，品牌优势，质量和服务优势。

关于加工贸易升级，跟前面讲的一样，都是需要通过科学技术创新的支撑来实现加工贸易的转型。

关于加工贸易也是有多年的争议，中国都知道加工贸易都不怎么赚钱的，还要不要。从中国人口大国来说，加工贸易是长期的，正由于我们长期做加工贸易，给中国的发展包括创新都带来了很多的机遇。过去是简单的引进别人的东西，然后逐渐发展起来。其实中国的创新，从引进开始走这条道路应该说是必然，因为你都自己做的话成本很高，而通过加工贸易方式引进会逐步形成学习效应，这种学习效应做不好容易引起所谓仿造问题，但是实际上近几年来看到报告，国外专家认为中国的山寨不应该简单的否定，实际上大多数的发达国家都走过这条道路，所以中国的问题是如何走好学习引进这条路。然后逐步提升自己的创新能力。这方面虽然引进了多年，但是如何消化吸收好，我们还没有走出一条成功的道路。倒是日本这方面经验比我们多，成效比我们好，日本早年实际上是受制于美国的，在70年代的时候，有一个机遇。美国人在知识产权不卡，成本很低，所以他用很低的代价，把先进全部引进，但是到80年代中期，日本在钢铁、电子、彩电等等这样的领域把美国的产业干掉之后，甚至并购美国的电影业，美国就慌了，日本在购买美国，所以美国开始对他禁运，所以到80年代后期，日本提出要科技立国，要创新立国，要知识产权立国。但是他的过程不是把美国人的技术简单拿过来，而是拿过来进行消化吸收之后再走出去，所以最后形成了英国人的原创，美国人的专利，日本人的市场。最后谁获益最大？当然看怎么讲了，英国是诺贝尔奖最多，很荣耀，但是英国经济上不行，美国专利很多，但是最后真正在市场上拿大钱的不多，所以这条路看起来是必须要走的，也可以说是创新的规律。

最后就是关于走出去。我们现在走出去实际上是两条，一个是走出去采购国外的资源，再一条是把制造业转移出去，两个原因：第一个原因是躲避技术壁垒，第二个是找成本更低的地方，这个实际上是市场规律。但是现在逐步发现，中国走出去还有一项任务到国外获取在正常引进条件下不能给你的技术资源。所以在这里如何走出去，建立我们的国际技术资源体系，这也是一条路。

 

 

二、如何全面把握重要战略机遇期

十八大报告里面专门讲到了，要全面把握重要战略机遇。战略机遇已经提了多年了，大家也知道，但是这次强调的是全面把握，如何能够做到全面把握，我这里试图提出一些理解的角度。

首先对于重要战略机遇有三个要点要认识：第一个认识是十八大报告提出纵观国际国内大事，从这个角度看战略机遇期；第二个是要准确判断他的内涵和条件，要想全面把握就得准确判断；第三个方面，全面把握机遇，全面性不是被动的，要做到主动，要赢得优势，赢得未来，这个眼光要远。所以这三方面我认为是全面把握战略机遇把握的及个要点。

1、国情。具体关于国情，我们来看国情和世情。从国内来看，综合国力大幅度提升，在农业、工业产业方面，在社会方面城镇建设方面，有了很好的基础，特别是我们国家建设有比较大的成效，还有一点我们提出了生态平衡问题，我们不必走先建设后治理的路子，这都是我们新的国情。这些国情是我们全面把握机遇必须要认识，而且本身构成了重要机遇。

当然，我们要看到我们的问题，从经济方面来看，产业结构的问题、创新能力的问题、农业基础和资源环境约束的问题，另外就是科学发展的体制机制障碍问题。还有城乡发展的差距，收入分配问题，这些都主要是从经济角度看我们存在的主要问题。而这些问题又会影响到社会问题。现在这几年生活过的越好，抱怨越来越多。除了标准提高之外，新的社会发展问题越来越多，比如说就业、社会保障，还有安全问题、社会治安问题等等。前面这一点讲的还是说生活水平在提高，但是要求也在提高，还有一部分群众生活在整体提高之后，他没有跟上，差距是扩大的，反而他们成了新的贫困户，由于这些问题也带来一些社会道德问题、诚信问题。本来中国就是缺乏诚信的国家，诚信历来是靠两个：第一个信用是家族信用，所以我们过去讲很多企业是家族企业，谁也不敢信，靠血缘关系，至今很多企业是这么成长维持下来；第二是靠政府信用，政府包揽一切，当然政府的信用在于执政，后来连外企都明白要找政府，谁都可以跑掉，政府不会跑掉。当然，一个地方如果政府失信的话问题就大了。现在干部队伍存在的问题也很多，包括对于科学发展的能力不强，个人能力和组织能力问题，还有关于理想信念问题，由此带来的腐败问题。

这些是从困难和问题的角度来说，机遇本身既有好的一面也有问题的一面。也就是说你能够抓住对你有利的形势，去解决面临的困难，这个机遇就是你的，所以全面把握机遇也意味着你必须从正反两个方面，都看到有利条件和不利条件。我们前一段做知识产权研究的时候讲，专项科技规划大概有20多个，陆续还在出。我发现里面有一个问题，第一个是基本没有分析知识产权问题；第二，大多数没有提到用什么政策、用什么手段来解决知识产权问题。所以说，你做了半天的规划，产生了一大堆成果怎么用，特别是跨公司做知识产权的时候有意图设计，上百万的知识产权，90%以上甚至95%以上是随机出来的，没有布局，一盘散沙。所以你弄了很多知识产权不如人家，第一人家技术是非常关键，第二他是有布局的，所以他撒这么局之后，这条路就被他封住了。所以中国下一步知识产权要解决这个问题，要有这种意识，从现在的规划来看，十二五规划仍然有这种意识。所以这个问题是我们下一步必须要研究解决的问题。

如何来把握机遇，从经济发展，从社会发展和从干部这一方都可以看到他的机遇。经济发展看起来是问题，也意味着他未来的需求潜力很大，社会发展也是一样，人们的要求越高就意味着需求越大。当然，我们现在需求问题没有很好解决，必须要解决增加收入的问题。所以这次十八大提出收入倍增，这是起码的，如果这个不解决的话，中国转向内需的任务是实现不了的。而且如果转向内需这个任务解决不了，后面一系列的问题，包括贫困问题都解决不了。

另一方面，体制问题必须要通过深入改革才能解决，而这种改革应该是深层次的。过去不太敢动的，现在必须要动，所以当经济界讲中国发展的人口红利已经失去了的时候，这一届新的领导提出改革红利要充分利用。改革红利现在来看是很大的，中国不是说现在改革差不多了，而是改革进入了新的阶段，如果不继续深入改革的话，中国每年以7%以上的速度继续发展的话大概是很难。

我们已经提出收入翻番，经济学界做了一个计算，什么概念呢？十年要翻番的话增长必须要7.2%以上，这是统计上可以算出来的。那么要保持这样7%的增长，对上是解决收入翻番，对下是中国经济发展如果没有7%的增长速度，经济就有问题，会带来社会动乱等等。至少我们可以提炼出需求增长和改革红利，所以下一步我们的文章恐怕要从这两个方面来做。

最重要的是，我们有一个很好的基础，这次十八大做了非常好的总结，把四代集体领导对于中国特色社会主义建设所做的重大贡献给了很好的总结：

第一代对中国特色社会主义还没有足够的认识，但是做了很好的理论准备，奠定了一定的物质基础，特别是提供了宝贵的经验。当然这里面没有明确讲是正面的经验，还是负面的经验。

从第二代开始，邓小平解决了基本路线的问题，开创了中国特色社会主义。特别是在那个时候所谓的争议问题很大，所以邓小平说走着瞧，争是争不出所以然来的，你不能都看马克思的书，很多问题上他没有碰到，也不可能解决。我是人大学经济学，马克思是最反对在具体建设社会的时候直接照抄他的理论，马克思说未来怎么建设那是未来的发展问题，由他们解决。就像邓小平说有些领土问题我们这代人解决不了由后代人解决，如果一定要现在就要较真，是得不偿失的。

第三代是解决了基本经济制度和分配制度。

第四代解决布局的问题。所以有了这样好的基础，现在我们可以说，我们再进一步改革创新去发展就有一个很好的机遇。

过去专家容易说发展机遇看科技有什么突破，科技突破确实是很多产业革命、工业革命的起点，但是实际上并不是全部，甚至不是主要的，主要的还是国内国外大势，有了这样好的基础我们就有可能利用，如果没有的话就没办法。有人专门总结过，中国近百年来失去过几次重大发展机遇，其实中国从当年在全世界首屈一指，城市是最大的，国家也是最大的，但是到后来没有把握好这个机遇，什么原因？科学为什么没有在中国发展起来？中国的技术都是宫廷里，从来没有民间用过，四大发明没有把中国的指南针变成中国的船队，没有把我们的火药变成船坚利炮，这是什么问题？这个问题有人讲文明问题，解决好治好这个问题我们才有可能把握好这个问题。

2、世情。从世界上来看，十八大提出和平发展仍然是时代主题。这就意味着我们有较长很好发展的时期，外部环境使我们有可能把握机遇。当然，现在还有关于世界多级化，这里提出新四化，经济全球化、文化多样化、社会信息化等作为发展背景提出，也是新时期的世界发展的新的特征。如果如何利用这四化来抓住机遇，来进行发展创新，这个实际上也是一篇大文章。这次十八大的文件高就高在这点，几乎没有一个生词，但是在这个基础上把新的历史任务提出来而且站的非常高。

总体来说，十八大对国际形势的判断是国际力量对比是朝着维护世界和平方向发展的。这样一来总体稳定对于我们的发展是有利的，这是非常重要的判断。

3、科情。我们再来看科技发展的情况。从正面看我们还是很受到鼓舞的，前面讲我们从上天入地都取得了连发达国家都不得不承认的成就。另外，确实我们的科技投入很大，现在位居世界第三，科技人员世界第一，专利申请也是世界第一，当然大家会说量比较多，质怎么样，三方专利怎么样，但是不能不看到专利总量达到世界第一也是巨大的进步。现在科技贡献率超过了50%，后面对于创新国家是不是比较容易建设了，恐怕问题还很多。这里侧重从专利来讲，不是简单的数量增长问题。

从96年开始，03年、04年、09年和11年，我们专利在结构上实现了五个重大突破。每一个突破都是质的变化，这个我就不再具体念了。总之，在这方面随着数量的增长，中国专利质量也在提高，而且专利的阐述能力也有提高，一个是研发人员的人均专利申请数，从00年到10年提高了1.5倍。十二五规划的目标是3.3倍，实际上我认为规划的目标可能保守一点，很有可能明年就会达到。

 

 

三、国家创新体系建设与评价

前几年科技部连同其他部位共同拟定的了一个自主创新规划，这个规划把自主创新能力涉及到的三个层面，有关机构的建设和主要的资源都列举了。最上面是创新链的角度，从基础性研发到产业化进入市场，每一个环节都有相应的创新能力的支撑。这些年我们不仅仅建立了研究机构，而且为自主创新，特别是进入市场，建立了一些科学中心、试验室、工程中心、工程试验室等等。最近两年还有一些新的变化，包括成立了很多联盟，很多地方建立了工业技术院或者科技开发院等等。这些都是体现自主创新能力的提升。

创新型国家建设从工业能源到循环经济，到医疗卫生国防、人才团队和机构建设，都体现了建设的问题。这是能力建设的框架指标上也提出了几个指标：一个是投入的指标，投入指标要达到2.5%，这个指标能够实现，现在已经是1.8以上了；第二个是关于科技高效率，这次十八大仍然提出但是我这里要说明一下，科技贡献率说法在国外也有类似说法，就是说科技对经济增长的贡献，但是实际上在具体测算的时候是有一定问题和难度。经过许多国家多年的测算，仍然不敢说目前所得出来的指标和测算结果严格说是科技进步的贡献，因为可以把劳动的投入算出来，但是其它就很难剥开了。而我们知道，对一个经济社会的发展，他的作用是多方面的，甚至包括体制改革的作用，按国外来说也是一种创新的作用，叫制度创新，制度创新也会起到很重要的作用。过去我们讲，在特定的时期，生产关系的变化会成为生产力发展的重要阻碍因素，这个时候改革生产关系就会促进生产力的巨大发展。

科技本身还要分你是自然科学还是社会科学，社会科学还有社会技术，很多方面像系统科学，其实有时候是融合在一起的。所以这只是说是一个概念性的说法，并不能完全具体测算，这就有点类似于科技成果转化率。现在，也是在国内，我认为搞的比较混乱的，而且有的时候会产生一些误导作用，但是成果我认为是存在的，不管成果是什么，论文也好，生产线也好，所谓转化就是应用到成果上去，国外可能不这么叫，国外大多数叫商业化技术转移，但是不管怎么样，概念是次要的，关键是希望研究出来的成果被应用。所以，评价指标在这里做一点说明，对于依存度降低到30%，这个是当年提出的，因为当年制定的时候依存度是50%，当时认为50有点高了，中国应该降低，因为自主创新更多的靠自己，现在看来也有点问题，两三年之后就发现30%以下了，这里面也仍然存在评价指标如何更合理的问题。

总之，对于创新国家目标是没有问题，但是对创新国家如何来评价如何建设我认为是十八大给我们提出的新的任务，需要我们进一步来解题。

这里面关于创新体系的建设重点我就不具体讲了，这里可能要稍微讲一下如何理解创新体系，这是美国和欧洲人提出的。对于创新系统跟我们创新体系的概念基本上是一样的。中国创新体系的概念是从外国人借鉴过来的，那个时候虽然有创新的概念，但是还没有国家创新体系的概念，外国人提出应该有国家创新体系的概念，由国家组织创新资源，由国家解决促进创新的制度问题、政策法规问题。他们认为创新系统有三个很重要的因素：一个是集群问题，一个是大学和产业合作，还有一个文化问题。

中国长期以来对产学研合作比较重视，对于集群没有概念，大约五年前可能也许还早一点，逐渐认为集群很重要，所以有大量的文献研究集群，政府采取很多措施来建立集群。我认为关于创新文化的问题现在还是有点滞后，虽然有提出来的，更多是对人员激励角度提出来的，能不能宽容失败，能不能有研究人员有自主创新的条件和余地等等，但是实际上对于创新文化可能理解更宽一些。这就涉及到如何认识全民的科学素质问题，每年科学素质国家科协是有调查的，国外也是有调查的，所以也是有可比的。科学素质过去我们认为从创新文化的角度去讲是比较弱一点，更多的是讲科学知识，就像很多竞赛一样，考的是知识，但是知识和文化是不一样的，文化是一个民族的传统，这个传统是大家认同的，而且甚至形成了一种习惯，就像道德一样，需要多少辈传下来，文化也是一样，很多国家研究创新的时候比较注意国家文化。我们必须承认中国在文化传承下面比西方国家弱，但是如果要想让创新成为民族灵魂的话，必须大张旗鼓的创新文化，这可能要经过多少代人才能够形成大家认同的创新模块。

关于具体的测算，像硅谷指数给我们提出了新的视角，他提出如何评价创新，除了用技术的指标，他们更多的是用环境的指标。比如说风险投资、并购、新创设的企业数。从创新生态环境角度来说，英国提出了国家创新评价体系，这个评价体系比较接近我们现在提出的，对于创新股价的评价指标，他是从创新驱动到知识创新到企业创新，类似于我们讲的技术创新，新知识的应用实际上就是我们讲的市场化或者产业化，他专门把知识产权单独提出来。英国在这里补充一点内容，他通过评价结果产生了一个悖论，就说英国的创新投入并不那么高，但是好像科研的产出还是比较多的，创新的水平按传统的指标去评水平不太高但是经济发展还可以，并不像常规的评价指标可以得到合理的解释，所以形成了一个悖论，经过深入研究发现过去的评价指标不能体现现状，很多创新是服务业的创新，不是制造业，服务业的创新不能申请专利，而服务业的创新恰恰可以产生经济效应，因为英国的服务业已经占到60%以上，制造业都转到发展中国家了，特别是污染耗能的，留了一些高端服务业。所以，过去适用于制造业的创新指标不适用于服务业，中国恰好处于制造业比较大，虽然服务业、制造业并驾齐驱了，北京服务业可能超过制造业，现在很多地区比较关注于服务业的创新，创意产业的发展。这里涉及到如何评价的问题，因为他和产业结构是不一样的。

英国在评价的时候，他的评价创新角度认为有7类投资都是和创新密切相关的，需要专门考虑的评价。我们看到有一些评价过去不太注重，比如说我们注重的是研发活动，但是不太注重技能开发，注重软件开发但是不太注重设计，特别是对于市场开发广告可能过去不一定认为他是创新的重要部分。我认为英国人的做法是跟我们有区别，他的市场开发和所谓的广告是做前面讲商业模式的探索。而我们做广告，做的好听的话是推销自己的产品，说句不好听的，想办法欺骗消费者，甚至有一些广告有他自己另外的目标，打自己的社会声誉实际上跟创新没有太直接的关系。所以英国提出，从服务业的角度提出隐性创新，这个创新不是通常能看出来，隐性创新有9个领域，一看这里面有很多是我们熟悉的，实际上跟我们创意产业的发展，跟服务业是比较吻合的。但是这些领域的创新他有一个特点，他靠技能、靠品牌，这些创新是我们过去讲自主创新的弱项，更多的都是冲着硬件去。尤其像我们北京地区多关注隐性创新的问题，不同地区任务不一样。周边制造业生产为主可能是一种模式，像城内的中关村，包括798创意产业基地，是另一种创新模式的评价。

总之，不管叫隐性创新，还是什么，他面向的是服务业的创新，是产品差异化。标准化怎么来理解，不要把这个问题理解的过于片面化或者一刀切。服务业的产品包括很多制造业的产品消费者讲的是差异化，不是一模一样，外国人过去形容中国人是穿的都是一样的，现在都是个性化的，千方百计的要显出自己的特性来，这都是创新要考虑的特点，包括性价比，他想说要强调性价比而不是技术改进。而我们说技术一代一代不停改进，日本人十多年以前就提出来说技术功能的过剩，也就是说科技人员没有别的，就是不断的提出新技术，市场不是不断更新就好，有些消费者并不希望今天要明天就扔，他要的是性价比。所以有些新技术出来为什么没有市场，是因为他对于消费者来说这种改进和更新并不划算，消费者有他消费的偏好有他的喜好，所以他强调的不是技术改进，更多的强调消费者直观感觉和美的享受。而我们现在看到创新文化的概念，创新文化第一个想到的不是不停的技术创新，而是消费者美的享受，他的创新是有这种需求，你的创新是为了他消费需求服务的，这是创新情况。

还有所有的创新是要保护环境的，是要人和环境友好，人和动物友好，是这样一种概念。这种概念一般的科技人员恐怕没有牢牢树立，包括制定政策、决策这都涉及到国家创新体系框架下如何推动创新的问题。中国也提出了很多创新能力的评价指标服务于创新国家建设，比较典型的是科协提出的，当时测算的结果属于创新能力一般的国家，国家软科学委托大连理工也提出了评价指标，也进行了一些测算，结果显示中国当时综合是第19位，不同的指标排位情况也不太一样。

科技部前几年委托我们院提出了国家创新指数，主要为中国创新国家技术服务，同时也进行国际对比。创新指数应该说跟前面国内外的创新指数大同小异。有一些差异，企业创新、创新绩效、创新环境，国际上也是这几方面，这是具体的创新指标。这里我就不具体讲了，但是大家要注意到有一些指标，反映了中国的特点。比如说高技术产业的增加值问题，互联网数量问题，研发人员的论文数问题，我个人感觉现在创新指数还是有点问题的，绝对指标稍微多了一点，就有可能中国作为大国占了便宜，但是实际上不一定反映你的能力。特别是绩效指标，高技术产品的出口额，这个指标负面作用会大一点。因为后面环境的指标比较多一点，后面对05年、10年创新指数的评价分析来看就看出有些指标有问题。对比来看，综合指数提供了212%，但是实际上提高最多的是绩效，环境反倒是提高的比较少，另外知识创造也是多的，为什么知识创造这两个指标比较多？因为知识创造里面绝对量指标比较多，绩效里面产值，包括综合高技术的产值和出口是比较高的，但是大家知道特别是出口百分之七、八十是加工贸易，这个出口额怎么能够代表创新指数创新能力？这个指标选择的有点问题。当然，这个指标会再不断的进行调整。

总体来说跟国内外相比较，绝大多数国家创新指数都在提高，而且当初越靠后的国家创新指数提高的越大。可能的原因是基数比较小一点。另外，05年15位以后的国家，他的创新指数基本上在45到62区间，10年提高到60到72，平均提高了10个百分点，而前五个创新指数比较高的国家，平均提高5个百分点。这个实际上也意味着创新越是往上发展，难度越大，要再进步可能比较困难。所以说在这里我认为要提出对于中国下一步创新的难度要有充分的理解，以后我们创新的步伐、指数的提高会逐步缩小这可能是正常的，就像我们经历了二、三十年两位数增长变为一位数的增长是常态一样，而且很有可能经常会出现低于8%、7%的增长，大家觉得不要很惊讶，因为从统计上来说，可能到一定的基数之后这个增长也正常，所以我们看发达国家产值基数那么大，每年增长3%、4%很不错了，是这么一种状况。

各个国家创新指数位次变化比较大。当然因为创新是相对而言的，所以有些国家会提升，有些国家相对会下降，所以说在整个创新指数的评价上不进则退。还有一个就是我们注意到的二级指标是不平衡的，我们看了有很多具体指标，不是每个指标都很高，这种国家比较少。大多数国家有一些指标比较好，有一些指标比较低。其中有40%的国家二级指标最大的差距在40个百分点，也就是绩效指标比较高，但是创新指数比较低，这个意味着一个国家在整体创新不断往前走的模式当中，创新模式是不一样的，创新模式不一样是因为创新资源不一样，创新潜力不一样，甚至可以说创新思路和创新体制不一样，所以才造成了在某一方面创新能力很强而在另一方面创新能力很弱。这个给我们提出的警示是什么呢？是中国如何找到最适合国情的创新路径，也就是说创新的代价相对比较小，我们的创新比较快特别是我们的绩效比较好，这也是不太容易的选择，而又是容易被忽视的问题。大家平常都是每个指标齐头并进，都高高在上，这个是不可能的，创新资源的合理配置问题，前面讲十八大提出如何合理的、科学的配置上，这些都是科学发展的应用，其实解决起来都不太容易。所以创新国家可以分成几类：

一类按创新水平来说，不仅综合指数比较高，而且每一项都比较高，这样的国家有没有，有，少，有4个国家；第二是综合指数比较高，有些指数高有些指数低，像韩国、新加坡、芬兰，都是整体比较高，但是有弱项；第三类是比较中等了，各个指标也都没有太突出的；最后是创新指数比较低的国家。我特别把第二类提出的意思是说，可能对于中国这样的国家，发展又不平衡，中国可能很难在近期像三类国家那样，每一类都相对平衡，更不可能像每一类指标都很高，所以我们要研究的不光是国家要研究，可能北京市也要研究。创新指数水平的提高应该说是创新国家发展的总趋势，但是各个国家可以根据本国的国情跟竞争优势在一定的时期内有重点的建设创新国家，从而比较快的提高创新能力。

 

 

四、关于创新知识产权的问题

第四个是关于创新知识产权的问题，这个应该是创新的核心问题。首先，政府对创新的作用比较大，政府财政投资通常采取科技进化的方式，不管是给大家给企业还是科研院所，他会产生相应的科技成果，有可能成为专利知识产权保护。这里我列出了国家主体三大计划和知识产权的情况，主要是专利。从“十一五”的情况来看，三大计划国内外的发明专利比重总体来说是在30%多，而国内发明专利的申请是在26%，这是我们国家总体的情况。和三大计划对比，你就可以看到技术水平相对比较高，第二个保护的水平也相对比较高。三大计划是“十一五”取得的专利是授权三万件，其中发明专利的比重占30%左右，而三大计划他的发明专利是占81%，其中授权占70%，各个地方可以根据地方的情况，可以给出一个水平。当然，不同的计划也有一些差异，应该说发明专利里面越是靠基础研究，他的比重越高一些，越是靠近市场，发明专利可能低一些，因为他可能有一些外观设计跟进来，这个可能对于技术研究不会研究这个问题，但是对于产业化，对于金融市场就很重要了，这也是很正常的事情。

这是关于我们国家专项规划里面知识产权需求的分析，前面我们对于27个专项规划进行分析，其中有17个是科技发展“十二五”专项规划，6个是重大科学专项规划，还有4个是产业化的工程化规划，这27个规划在知识产权方面做的情况怎么样呢？在规划中知识产权分析的不到四分之一，对于知识产权作为规划定量目标的不到三分之一，对于知识产权不是太重视，没有放到应有的位置上面。你要把科技创新放在一个核心位置上，恐怕你不能说给科技投入就行了，或者有一些成果就行，你能不能够拿到更硬的，既表示你的成果水平的，又可以稳妥的进入产业化的知识产权。还有对于知识产权的重点领域，因为除了目标之外还有领域的目标，我们发现对领域提出知识产权的变化，这个是占了70%，提出之后，这个领域要有目标，但是明确提出自主知识产权的数量在该专项众多的技术领域当中所占的比例比较小，也就是说一个专项有很多领域，有的提出来了，有的没提出来，总体来看有10%的领域他提出来了，也许这个领域的专家觉得这个领域的问题太大了，或者他有这个意识。90%的领域没有提出说，我这个领域要有知识产权，这个专项和领域是有层次分布的。最后就是讲知识产权作为专项实施的保障，我们知道知识产权既是一个产出同时也是一个保护。保护意味着专项才有可能得到实施，他不仅产出了成果而且能够进入市场。

所以现在来看，在十二五规划里面有大量的知识产权工作要做，还有很多知识产权跟标准一起提的。我在这里想说，有些知识产权为什么会提出来？是和标准性提出来的。因为标准夹带着知识产权，因为比较重视标准，所以把知识产权连带进来了，所以认识是有问题的。

关于知识产权的分布我这里有一个数据，大家有一个概念就行了，由于我们的科技创新的资源分布不一样，所以专利的分布也是不一样的，有一些地方的知识产权专利分布会比较多一点。总体来看，我们国家东部地区在高技术产业里面，发明专利申请占88%，拥有量是占86.9%，北京、上海、广东、江苏4个省市就占了72%，可以说是我们国家发明专利创造的主力。这就意味着这个格局我认为是会变化的，但是不会有太大的变化，至少在今后五到十年里。这很正常，因为北京、上海、广东聚集了大量的科技资源、科技人员，他的产出比较多，江苏比较早提出了自主创新战略。这种分布对于一个省市意味着什么呢？肥水不留外人田，我的成果为什么要外流呢？变成我自己的产业多好，这种提法看似很有道理，但是从区域的分工来讲可能是有问题的。也就是说上海、北京、广东、江苏你资源的聚集是政府和市场共同调控的结果，有很多政府给你的资源，你产出的应该是为全国服务的，他最大的效益不会都体现在你本地，你推动周边地区甚至全国的发展。所以强硬的说我的成果都要本地转化的话问题就大了，因为有些成果不适合本地，或者说在本地转化的话不是效果最大化。所以如何能够把你的创新链不是都盘踞在你本地城市，而是合理的布局到全国甚至全球，这个效益也不仅仅是在看你的税收。为什么本地化？说白了就是税收留在本地。因为生产加工到别的地方的话，可能税收也会流出去的，但是这只是从本地的角度考虑，没有从税收的角度考虑。

然后再来看，从另外一个角度可能将来上海、北京、广东、天津这四个因为不仅专利申请多，而且发明专利多，发明专利的主要作用是对这个产业未来发展起引领作用，很可能这四个省市会起引领作用，他的省市到基础研究当中来，对后面生产实践当中专利会起到更基础更引领的作用。还有一部分是属于专利先进地区像福建、山东、湖南、浙江等等，其它省市可能是专利跟进去，但是他的专利是因为北京先有了基础专利之后，然后在这个基础上进一步做一些附属性的专利，就像中国改革开放初期从日本、美国拿来专利，在人家基础上，日本早年跟美国也是这么一种关系。但是在跟进的过程当中会逐步提升自己的能力，但是这里面更多的是有分工，跟进他大多数做产业化，而北京这么贵的地皮不会做加工，一定是做高水平的研发。所以在这里会形成协同关系，引领地区会向先进地区扩散，先进地区再向跟进地区扩散，然后再进一步向其它地区扩散。有些地区可能我不做研发，我就大规模的生产，这个对他来说也很不错。所以这里为什么最近这些年国家划出功能区，然后从地方来说，珠三角、长三角他都把自己划成一个区域，这个区域内他形成了一种分工，哪怕在这个区域内不做研发，我都是很合算的，有利可图的，而且发挥了我最大的优势。

另外，讲专利不能讲专利数量，我们要看产业，产业里面最重要的是装备产业，问题比较多。前面讲国产化里面有10%甚至5%都国产化不了，往往这种东西是核心专利，他体现在硬件上可能是一些核心的设备、核心的专利，产品随便做，但是你关键的部件、装备控制在他手里。很有意思的是，本国居民说中国人申请，代表的是我们自己，中国专利还有一些外国申请的，那个虽然是中国的专利，但是应该说还是内外有别。从这个表里看越是技术密集度比较高的，像机床，电力，仪器，本国专利增长问题越多。也就是说像石化、环保、煤炭、农机这里面我们还可以，到了技术水平比较高的，我们往往是负增长，外国人的专利多我们的专利少。一个方面说明主要专利申请主要是这些领域，其它领域也未必说他能力不行，他不去申请，像煤机那些东西，他可能不懈于这些领域。另一方面说明，在这些领域里难度比较大，他们能做到，我们做不到。所以一分析装备产业我们就知道了，这些装备领域里的核心部分是外国人占领，这几年会有所变化。

（本文经速记稿整理，未经报告人审阅）

责任编辑：黄一帆

文章来源：http://www.71.cn/2013/0107/700356.shtml