【案例】用事实说话 维系官民舆论场间的信任链条

 

【基层执政案例】

编者按：2012年12月，反腐声势正可谓聚滴成浪，汹涌澎湃。特别是自下而上的反腐，通过发动全民监督、舆论监督和网络监督，对腐败行为进行曝光，引起权力部门重视，最后借助权力部门实现对官员腐败行为的查处与遏制。

在反腐声势中，我们却听到了另一种不同的声音：当个人或媒体曝出某位官员腐败内幕时，官员所在的部门便急忙出来辟谣，或者否认情况、或者表态案件是个案。以往，公众往往抱怨政府辟谣速度太慢，态度模棱两可。但政府神速辟谣，态度斩钉截铁，却总会引起更大的波澜。这样的案例并不少见。

 

【事件发展】

官方一日两次澄清：北京交管局长未被立案调查

2012年12月6日上午，有媒体报道称，宋建国涉嫌利用职务之便，在购车摇号工作中徇私舞弊，正在接受纪检部门的调查。

6日中午1时许，作为北京市公安局的官方微博“平安北京”发布消息予以澄清:“今日，有网站发布消息，北京公安交通管理局局长宋建国，因在购车摇号过程中徇私舞弊被纪委立案调查。此消息不属实。”

到傍晚5点半左右，“平安北京”进一步表示:“针对网上关于北京市公安局公安交通管理局局长宋建国被调查消息，‘平安北京’官方微博发布了‘消息不属实’的声明，受到网友的普遍关注。经进一步了解，北京市公安局公安交通管理局局长宋建国没有被立案调查”。

局长被实名举报 能源局4小时后否认违纪说

2012年12月6日上午，《财经》杂志副主编罗昌平连发三条微博，实名向中纪委举报，指称国家能源局局长刘铁男涉嫌伪造学历、与商人倪日涛结成官商同盟以及为其情人介绍工作。4个小时后，刘铁男所供职的国家能源局新闻办公室有关负责人对媒体表示，称罗昌平所言“纯属污蔑造谣”。

“庐江艳照” 两次自相矛盾的官方辟谣

2012年8月9日上午，一组艳照引发热议，多名用户发微博指出，照片主角系安徽庐江县委书记和副县长。在艳照引发热议后，庐江县作了第一次辟谣，回应称这一组涉及县领导的艳照完全是PS的，纯属“造谣中伤”。但随后的第二次辟谣，却又否认了第一次辟谣的事实，声称“照片中男子并非该县负责同志”。

两次自相矛盾的官方辟谣，一是强调了涉事县领导的身份，仅仅是网民PS恶搞罢了；二是纠正对艳照PS一说的误判，确认了艳照及主角的真实性。这两次草率的辟谣过后，事实越抺越黑，加上艳照内外三名当事者的如此形似，再次徒增网民的怀疑指数，反而给网民留足了可想象空间。

陕西绥德警察上班看古装剧 纪委回应：看破案电影   

2012年9月，有网友在某论坛发帖称，陕西省绥德县境内数处林木被毁，群众举报一直不见处理，林业派出所民警却在上班时间玩游戏、看电影。记者在帖子中的照片看到，一位男子正专心玩游戏，另一位男子手拿耳机，转身望着镜头，身旁电脑上显示出一个视频窗口，视频窗口上是一位美女。经绥德县纪委调查后回复记者，其中一人在完QQ游戏，另一人在看破案电影。

 

【@话题】反腐中的中国式官方回应

@打工十五载：那种为问题官员狡辩的保护小团体利益的做法，说小点是混淆是非，说大点是愚弄百姓！只能是“搬起石头砸自己的脚”！

@多粒多：在我们某些政府领导眼里，信用和信用卡是一样可以透支的，等他透支的差不多了，可以换家银行，原来的银行还不追债，损害的却是整个金融环境。

@细雨飘飘-nuli2012：一次两次就算了。问题是频频出现。说出的理由又漏洞百出，就人如何信呢？感觉像在应付，而不是认真地解决、处理这类情况。说没失望是假的，更多的是寒心！想要得到老百姓的信任和维护，关键还得通过实际的为民行动。老百姓的朴素，想来谁都懂的。

@ljp祝英台：人都腐了，还担心公信力。某些官员也许想为自己解套罢了，希望有更多的打铁之人出来反腐并受重用。

@红叶重开：一切实事求是，被举报人所在单位有义务表态，它只代表所在单位，代表不了“官方”。有举报，也有辩护才是民主政治，光有举报没有辩护是法西斯。

@wln年：不经调查就急忙出来辟谣确实让人反感，弄的现在一出专家辟谣的事感觉基本就肯定真的了。

@指尖勾搭的幸福：这是好不成熟的做法。就像一个大人，自己孩子犯错了，会先跳出来先在别人面前说自己孩子没错。然后回家怎么处理，我们又不得而知。

每当有干部被查出问题时，相关部门往往不惜一切代价，至民众合理知情权于不顾，至政府公信力于不顾，至法律法规于不顾，编造出种种可笑至极的谎言，意图掩耳盗铃，自欺欺人。

新世纪以来，随着经济社会的发展，社会舆论和新闻媒体对党政机关行为的监督力度在不断提升，然而群众的监督不是“豺狼虎豹”，“看破案电影”这一说法也不是公关利器。在政府的公信力不断遭到群众的质疑时，一些地方政府讳疾忌医，进而剑走偏锋，最后病入膏肓。

“人非圣贤，孰能无过”。国家公务人员也会犯错，如果能够正视错误，改正错误，“亡羊补牢亦未晚也”。然而谎言不但不能解答群众的疑惑，只能是徒增笑料罢了

官方轻易辟谣下结论伤及公信力

所谓“塔西佗陷阱”，通俗地讲就是指当政府部门失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。进入微博时代以来，政府公信力已经屡屡遭遇尴尬和挑战。倘若政府未调查清楚而为了平息事端去混淆视听，或者在辟谣中反反复复自相矛盾，这样的行为只会伤及原本脆弱的公信力。

反腐败新闻是当前中国民众最关心，也最容易引起轰动的信息，而官方通常把它们列入“敏感信息”之列，对官方纪检系统揪出的腐败案每每搞“低调处理”，给人以遮遮掩掩之感。这样的行为都意味着官方公信力的进一步流失。官方可能希望消息更准确时再公布，或者公布得“更恰当”些，但实际效果总是与初衷背道而驰。

网络时代里的官方辟谣需要十足的诚意。因为网络从来就拒绝居高临下的傲慢，只有用事实说话、以诚待人，维系官方与民间两个舆论场间的信任链，才是舆情处置万全之策。

 

美国政府是如何辟谣的

其实，美国在日常生活中的谣言也不算少，这主要“得益”于开放的舆论下，部分别有用心的人的鼓吹。首先，美国的辟谣主体区分的很明确。政府辟政府的谣言，科学机构辟科学的谣言，行业协会辟行业产品和企业的谣言。这样的好处是各自具有权威性，且不会出现政府发言人在对某行业产品问题辟谣时，会被不了解的问题问倒！

对于这三种主体而言，他们的辟谣理念也是有区别的。政府懒于辟谣，科学机构精于辟谣，行业协会忙于辟谣。政府懒于辟谣是因为其面对的通常都是政府阴谋论者，多辟无益。不辟谣，这些说法便只能以小众存在，逐渐消亡。科学机构往往针对火山地震、末日说、辐射扩散一类谣言解释。例如针对地震谣言，往往只需要一句话“观测表明，该地在近期不会出现大地震”。行业协会不是维护民众利益为先，而是把维护整个行业的利益放在首位，因为他们工作人员的工资福利全靠该行业几家巨头来补贴。

另外，美国民众对媒体有高度信赖。大家对主流媒体的报道信任度极高，因为这些媒体经常挖政府的黑暗面，是独立客观的存在而不是附庸，当他们来肃清一个谣言时，往往比政府出面还管用。

【启示与思考】

在网络和微博时代，政府部门对热点事件的回应往往比以往更迅速。然而，民众最期待的并不是一纸回应，而是对事件的最终处理结果。事实上很多焦点事件在政府部门的推诿、沉默中不了了之。因为一些特殊事件，一些政府部门的公信力已经屡屡遭遇尴尬和挑战。倘若这些部门对举报爆料等未调查清楚，而仅仅为了尽快平息事端去混淆视听，或者在辟谣中反复无常、自相矛盾，这样的行为只会伤及自身，并一再削弱政府原本脆弱的公信力。

当官方提供的权威信息不足以满足公众的信息渴求，或者不但不能让人信服反加剧相关质疑时，公众只能靠各种版本的非官方消息和个人经验，来填充那些关键性空缺，完成“合乎情理”的民间想象。没有翔实的信息支撑，一句轻描淡写的“没有事实根据”，却不及时主动提供完整信息，以还原事实真相，那么就难怪经常出现谣言满天飞的景象。

执政的公信力，不是任何外力所能推倒的。对民众的每一次不公，每一句谎言，都是执政者对自身的一口蚕食。当执政者在蚕食自我中获得快感时，老百姓的心，已经被蚕食得鲜血淋漓。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站www.71.cn，违者必究。）

责任编辑：蔡畅

文章来源：http://www.71.cn/2013/0425/710966.shtml