【案例】“小贩装死”抹黑城管

 

【网络传媒案例】

【事件介绍】

武汉小贩不满城管执法装死示威 难耐高温“复活”逃跑

2013年8月3日下午4点左右，闹剧策划者推着躺有“尸体”的车子在闹市走动，不少市民围观。

2013年8月3日下午3点多，中山大道佳丽广场后面出现了戏剧性一幕：十多名赤膊男子披麻戴孝，用门板抬着一具“尸体”在此示威，宣称城管打死人了，还将江汉城管某执法队门牌给取了下来。记者了解后得知，这其实是因为小贩不满城管执法，策划的一出闹剧。

小贩“诈死”维权引发网友声讨城管

2013年8月3日下午4点左右，不断有人向新闻热线82333333报料，称城管在中山大道佳丽广场打死人了，一帮人正抬着尸体，带着花圈围堵花楼街办事处及城管执法队，这些人将城管执法队的牌子取了下来。记者随后发现，微博上也出现了众多关于此事的内容，不少还配有图片。

事情发生后，江汉警方及时出动，在闹事者周边建立了隔离区，不少不明真相的群众对“死者”很是同情，并认为城管将人打死的行为非常不对，应受到法律的惩罚。不断向记者报料的市民介绍，事情的起因是因为一名小贩在摆摊时遭到城管执法队员的粗暴对待，对方用棍棒殴打了他，最终还致死了。众多网友通过微博得知了此事，并在微博上声讨武汉城管的行为。

然而，事情的发展却出乎记者的预料，这竟是一起为了吸引眼球的“诈尸”事件，被打者并没有死亡，他对城管执法方式不满，召集亲朋策划了此次“城管打死人事件”，策划者在佳丽广场侧面躺了数小时后，因耐不住天气炎热，又“复活”了。

  “死者”趁乱逃跑 警方正在追捕

那么这起闹剧的真相究竟是什么呢？2013年8月3日，江汉区城管局介绍，闹事的人是个长期在江汉路附近占道经营的团伙，约20人，头目姓李，是襄阳人，该团伙长期占道经营兜售袜子等物品，拉帮结派与城管对抗，屡次劝阻均不悔改。

2013年8月3日下午3点左右，城管执法人员劝阻他们占道经营时，对方再次与执法队员对抗，最后还导演了这场闹剧。目前，闹事者中已有4人被警方控制，其中包括该团伙的头目李某。

警方仍在对这4人做笔录，尚未透露将如何处罚他们。另外，躺在门板上装死的男子趁乱逃走，警方目前也正在追捕此人。

 

公共管理专家：此事应严格区分责任公布真相

中南财经政法大学公共管理研究所的徐双敏教授称，对待这样一件事，政府部门应该秉着实事求是的态度处理，在这件事中谁有错就追究谁的错。

徐双敏进一步解释称，如果城管执法队员在执法中存在过度执法行为，政府部门就应该追究当事人的责任，同时向小贩诚恳道歉，如果小贩受了伤，城管方还应妥善为其治疗，但城管方的责任仅限于此。至于小贩策划此次闹剧，带人聚众闹事，甚至围堵了政府机关，公安部门也应该严格追究参与聚众闹事人的法律责任。

另外，徐双敏还表示，现在城管的名声不好，在一些突发事件中市民也容易先入为主认为城管有错在先，在这样的舆论环境下，城管就更需要学会如何妥善处置突发事件。徐双敏认为，这次闹剧，小贩很成功地运用网络及微博，将武汉城管抹了黑，但武汉城管最好的处置方式是，第一时间将事情的全部真相公之于众。

律师：闹事者触犯寻衅滋事罪

湖北普明律师事务所的邱华律师表示，最近城管的负面新闻非常多，很多地方的城管执法也确实存在不文明的地方，但很多小贩爱占道经营这也是存在的，一边是管理者，一边是不想被管者，所以小贩与城管间的矛盾是难以在短时间内化解。

邱律师表示，这次事件，小贩采取了戏剧性的方式给武汉城管抹黑，但实际上这起策划并不高明，虽然对武汉城管的形象有影响，但相信通过公开信息，市民能够体会到此次事件的闹剧性质。

另外，邱律师表示，商贩聚众闹事的行为扰乱了公共秩序，已经触犯了《治安管理条例》中的寻衅滋事罪，这种行为最轻也需要接受行政拘留的处罚。而事情的起因，如果确实是因为城管方面打人所致，打人者也应该受到相应的法律处罚，但这需要看城管当时的行为究竟是什么样的，是适用治安处罚还是依照单位的管理制度处罚。

城管未及时将信息公开

根据公共管理专家徐双敏和律师邱华的说法，城管在第一时间公布事件的真实情况，是最有效的应对此次闹剧的方式。但记者发现，无论是武汉市城管局还是事发地所属的江汉区城管局，在应对此次闹剧时，都没有做到将信息及时公开。

2013年8月3日登录市城管局的官方微博“@武汉城管”，发现其最后一条微博是2013年8月2日上午8点42分更新的，上面没有任何关于此次事件的说明情况。而江汉区城管局的官方微博“@江汉城管”最后一条微博是2013年7月31日发布的，上面也没有对此次事件的情况说明。

另外，记者登录了武汉市人民政府新闻办公室的官方微博“@武汉发布”，这上面也没有关于此次事件的说明。直到昨晚7点多，才有不少网友在微博上说出事情的真相，这是一起小贩自己策划的闹剧。随后，有不少网友在微博上评论称，“闹出了这么大的动静，官方却闭口不提事情的真相，普通百姓只有认为是城管真的打死了人。”

   “加V”记者微博还原真相

2013年8月3日，当真相逐渐被网友们知道后，也逐步转变了网友们对城管一致声讨的言论。

传播最广泛的是网友“@FY小圆”的微博，他在微博中配发了9张图，并写道：“武汉城管也搞死人了，在中山大道江汉路地铁门口总欺负老百姓，大家快转发为他们出点力！”

但是，随着众多微博“加V”认证的记者在微博上留言，称这是一起策划的闹剧后，众多网友开始对“死者”的行为表示出了不耻。

小贩“装死”维权稀释社会信任

为了吸引老百姓的注意力，有些人往往无所不用其极：为了炒作成名，找不到工作、想创业又苦于没钱的年轻人策划了“小女孩撑伞”……这一次，小贩“装死”试图靠打悲情牌来伸张诉求，却因为炎炎烈日“穿帮”，再一次将并不厚重的社会信任稀释了。

作为一种表演性抗争手段，“装死”只不过是小贩表达利益主张的一种工具。通过戏剧性的“装死”，小贩迅速地吸引老百姓的眼球，将个体所谓的不公正待遇社会化、公开化，将公众注意力和舆论压力转化为利益博弈的“筹码”，从而占据道德优势和利益博弈的有利位置。

在眼球效应时代，“城管打死小贩”无疑颇具看点。在信息不对称的格局下，“装死”的小贩作为弱者利益受损、生命被剥夺的代表，自然会赢得舆论的支持，很容易争取观众和听众。在“浅阅读”时代，“城管打死小贩”无疑触碰了人们关于公平正义的敏感神经，引发人们对城管偏差行为的质疑与愤慨。

 

面对小贩与城管的纠纷与冲突，人们往往会先入为主地对城管进行“有罪推定”，认为城管肯定有错在先。在这样的舆论环境下，“装死”的小贩成功地利用网络和微博，给城管的形象“抹了黑”。然而，及时提供全面丰富的信息，有助于减少成见发酵成为汹涌的“民意”，人们才会更加理性。当真相水落石出之后，众多网友开始对“死者”底线失守的行为表示了不齿。

小贩“装死”既透支了公众的同情心和正义感、消耗了社会信任，也偏离了法治轨道，是一种失范的越轨维权。毕竟，再正义的名目，再悲情的噱头，再生动的表演，脱离了真实的根本，只会让人们越来越不愿意去相信、不敢去相信。

一方面，小贩不能“有诉求就过激，一过激就违法”，再合理的诉求也必须在法律框架内解决；另一方面，城管也不能忽视小贩正常的利益诉求，用“堵”和“压”的方式使之演变为过激对抗。如果小贩通过常态化、制度化的手段可以顺利维权，他怎么会剑走偏锋地“装死”呢？只有让利益博弈和法治完善结伴而行，层出不穷的“跳楼秀”、“装死”等表演性维权才会逐渐减少。

小贩“诈尸”当惩，城管执法也该上层次

这出闹剧颇具戏剧性。小贩“诈尸”之前的表演，赢得了很多人同情，公众自然会斥责城管。这也正中了小贩以戏剧性方式给武汉城管抹黑的下怀。但“死者”受不了高温，坐起来跑掉了，事情急转直下，让公众看到了真相。实际上这起策划并不高明，虽然对武汉城管的形象有影响，但相信通过公开信息，市民能够体会到此次事件的闹剧性质。

现在公众关注的是，如何处置这起事件。据最新消息，“诈尸”小贩韩某已被公安部门抓获。目前，韩某和另外2名闹剧的组织策划者一起被警方拘留。昨天下午，江汉区委、区政府组织了公安、城管和相关街办事处召开专题会议，部署对江汉路、万达等商圈，开展以社会治安为重点的综合整治行动，严厉打击各类违法行为，维护社会秩序。会后，共组织公安、城管、街道200余人开始整治。

就事论事，小贩“诈尸”属聚众闹事，扰乱了公共秩序，污辱了公众的同情心和正义感，已触犯了《治安管理条例》中的寻衅滋事罪，这种行为最轻也需要接受行政拘留的处罚。即使小贩也有冤屈，也应该通过正常渠道表达诉求，而不应该以这种欺骗裹挟公众的闹剧来对付执法部门，无论如何都不能原谅或支持小贩“诈尸”行为。

但城管方面也应该从中吸取教训。小贩“诈尸”绝非凭空而来，既有长期以来城管暴力执法负面大环境的原因，也有引发此事件发生的具体情节。近期国内出现了多起城管暴力执法致人伤亡的事件，舆论进一步使民众对城管工作普遍产生了刻板偏见。这种情绪一旦被刻意利用，小贩和城管就不再是管与被管的关系，而是受害者和施害者的关系。此时，合理的城市管理难以展开，人们在情绪左右下也不问真假，此其一。

其二，在城管与小贩暴力冲突中，双方没有赢家。城管在人们的心中总是不怎么光彩的形象，甚至是扮演厌恶和痛恨的角色，其中很重要的原因是部分城管员执法行为粗暴——掀翻小贩的摊位，没收小贩的经营产品，还动辄拳脚相加。而当小贩逆袭上演“诈尸”闹剧时，公众对小贩原本同情可怜印象顿时减少几分，与时同时，生发了城管也并非那么好当的感觉。

如此语境下，对武汉即将开展的以社会治安为重点的综合整治行动，应该支持其严厉打击各类违法行为，但同时，也应该审视城管以及其他行政执法行为的现状，至少，应该把武汉城管从2009年以来进行的多次创意性执法尝试，如眼神执法、鲜花执法、举牌卖萌执法、城管反串小贩的体验式执法等，落到实处，形成常态，而应该是“确实不是常态化的执法手段，那不过是一种宣传的策略”。

 

【启示与思考】

武汉小贩装死示威闹剧背后寓意深刻。湖南瓜农之死获得赔偿89万的消息，在这个脱贫富裕成为公共价值的今天，让死者装死成了实现这一公共价值的手段。为什么小贩装死示威？因为他知道，只有“小贩装死示威”才能争取到个体利益的最大化，只有“小贩装死示威”才能得到舆论支持的最大公约数，这样的装死示威透支的不仅仅是公众的良心，还透支了社会的底线。

小贩“装死”既透支了公众的同情心和正义感、消耗了社会信任，也偏离了法治轨道，是一种失范的越轨维权。毕竟，再正义的名目，再悲情的噱头，再生动的表演，脱离了真实的根本，只会让人们越来越不愿意去相信、不敢去相信。

在这出“小贩装死示威”的闹剧中没有所谓的赢家。在信息不对称的格局下，“装死”的小贩作为弱者利益受损、生命被剥夺的代表，自然会赢得舆论的支持，很容易争取观众和听众。在“浅阅读”时代，“城管打死小贩”无疑触碰了人们关于公平正义的敏感神经，引发人们对城管偏差行为的质疑与愤慨。

贩夫走卒，引车卖浆——就像欧美社会与高级商场一样自由存在的跳蚤市场，既是社会的参差多态，也是人生的繁复多元。遗憾的是，越是流动人口庞大的中国城市，城管与小贩之间的肉搏越是司空见惯，这说明我们在城市管理中确有值得反思的地方：城市逼着执法者驱逐小贩，又不给后者自由生存的空间，武力，自然成为双方为权益而斗争的最后手段。

中国的新型城镇化正在如火如荼推进，我们究竟要传递怎样的城市价值、我们究竟要塑造怎样的城市生态，城管与小贩是两个很能“辨金试玉”的标签。再文明的驱赶，仍是粗暴的手段。在“人生出彩，梦想成真”的路上，小贩有小贩的梦想，城管有城管的人生，谁都不该因为狭仄的制度而“挂彩”。还是那句话，制度当为城管及小贩设置缓冲地带——既要容得下城市管理的温情，也要容得下劳动谋生的艰辛。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：蔡畅

文章来源：http://www.71.cn/2013/0815/728327.shtml