无法标准化的“丑”不能作为淘汰依据

近日，网名为“湘西大山人”的网民发帖举报称，自己近期参加了湖南省公务员考试，并以笔试、面试总成绩第一名进入体检，但因脸上长痤疮、“长得丑”遭淘汰。官方回应称，这名考生不合格原因系“面部有癍痕影响面容，且癍痕难治愈，反复发作。”（8月25日，新华社）

《公务员录用体检特殊标准（试行）》第一部分是关于人民警察职位的一些特殊要求，其第三条规定，“影响面容且难以治愈的皮肤病（如白癜风、银屑病、血管瘤、斑痣等）……不合格。”这也就是专家医生检查会诊后给出“不合格”意见的依据。从有据可依的角度来看，专家的意见称得上有理有据，并无不妥。

问题在于，有据可依并不意味着其所依之“据”就是合理的。那条规定本身就很有问题，比如，所谓的“难以治愈”指的是在多长时间内“难以治愈”？由谁来作出“难以治愈”的判断？这三位作出“不合格”结论的医生是皮肤病专家吗？如果是皮肤病专家的话，他们的结论足够权威吗？还有，怎样才算“影响面容”？斑痕在单位面积内达到多少，或者斑痕本身的面积达到多少，才算“影响面容”？谁能作为“影响面容”的结论？如果当事人的妈妈或其女友认为不影响面容，能不能与专家的结论相抗？

问这么多问题并不是在故意较真、抠字眼或抬杠，而是因为，当一个标准具有很大的可操作空间、不同的人可以据此得出不同的结论时，这样的标准就很容易引发争议，依据这样的标准得出的结论也就很难让人信服。

有句俗话，说的是“情人眼里出西施”，这句话隐含的另一个意思其实是，这位被情人视为西施的女子其实并不像西施那么漂亮——至少不是所有的人都认为她漂亮。换句话说就是，美和丑的标准其实是很模糊的，比如，到底是樱桃小口的姑娘漂亮，还是苹果似的大嘴的姑娘好看，不同的人就会有不同的看法。

如果认为“丑”是一个淘汰标准，就要将丑予以标准化，甚至要具体到斑痕的单位密度、五官的相对位置等等——判断好的标准的标准，就是具有某一资格或某种专业知识的不同的人，能否依据这一标准得出一致的结论。

具体到这一事件中的当事人，也遇到了不同人在标准的认定上存在不同观点的问题—— 一位皮肤科专家检查后让其“勉强通过”，而到了“带队参加体检的非医务人员”那里，则又劝其主动写申请放弃资格，最终的结果则是三位专家给出“不合格”的结论。这就不得不让人疑惑：到底是标准影响了录取，还是专家发挥了作用，还是“带队参加体检的非医务人员”的意见起了决定性作用？

当事人发帖举报表示对遭淘汰不服，正是缘于对“丑”的标准的不服。可惜的是，有关部门似乎并不觉得这样的标准有什么问题——这才是最让人担心的。

责任编辑：叶其英

文章来源：http://www.71.cn/2013/0826/729855.shtml