【案例】关于官员“自首式举报”的思考

 

【反腐倡廉案例】

【事件介绍】

官员自首式举报上级贪腐 曾称调查避重就轻

一名安徽国土部门基层干部多次公开举报上级领导，甚至称自己也是行贿者，不惜用“自首式”的方法拉对方下马，所为哪般？因“作风问题”被免职后，举报者回应：“杀人犯也有举报的权利，有没有个人恩怨是另外一回事，我举报的是不是事实才是关键。如果是诬告可以把我抓起来，作风问题也可以一起查查。”

近日，题为《致安徽省国土资源厅厅长孙爱民同志的一封公开信》的网帖受到关注。在这封公开信中，安徽亳州市利辛县国土局员工周文彬，举报该局局长于强非法协议低价出让国有土地使用权115亩多，造成国有资产流失严重。此前，周文彬曾举报于强受贿索贿，称他自己参与行贿。11月5日下午，安徽省国土资源厅执法局向记者证实，他们已经派工作组去调查，目前尚无结论。

举报上级非法出让国有土地使用权

“市场用地必须进行招拍挂供地……令人不可思议的是2011年9月30日，利辛县国土局竟然以协议方式出让市场用地115.46936亩给安徽省徽商集团用以建设‘利辛徽商大市场’。”

周文彬在举报信中做如上表述。他认为这违反了国家有关土地出让招拍挂的程序，并且低于当时国家规定的国有土地使用权的最低价——“以最低价计算，也流失国有资产近800万元。”周称，由于没有进行招拍挂供地，土地的真实价值无法体现，流失的国有资产已不能细化到具体数额，“但可以肯定的是，造成的国有资产流失应高于这个数额，甚至是高于几倍于这个数额”。而周文彬口中所称的“招拍挂”是指土地出让时要经过招标、拍卖、挂牌，是国家规定的程序。

周文彬告诉北青报记者，2012年他曾向安徽省国土资源厅举报此事，并到北京上访。后来办理此举报的亳州市国土资源局给他的答复中，认定该地是“置换”而非协议出让；土地受让方所欠的出让金，由“代建的道路工程”折合1800万元出让金，与出让金折抵了。但他对调查结果“完全不予认可”，并逐一反驳。

在公开信中他称，拆迁赔偿款估计也在5000万元人民币，除去重复计算，“实际造成国有资产流失在5540万元。”今年的10月24日，他再次到安徽省国土资源厅举报，并于近日选取了公开信的方式。

北青报试图联系利辛县国土资源局未果。安徽省国土资源厅相关人士告诉北青报记者：“省厅领导非常重视，已经派人去调查，但是涉及到一些政策问题，正在向国土资源部土地管理司请示，现在还没有结论。”

该人士称，经济发展太快，但土地管理法的修订未跟上，现实中都是国土资源部门出台的政策做指导，有些政策不排除会在某些方面有突破。

 

自己也参与行贿

这并非是周文彬的首次举报，也不是他曾举报的全部内容。2011年4月，周文彬举报他所在的国土局局长于强等局领导受贿，并在微博上直播了自首的过程，称自己曾参与单位贪污行贿。

“我那是没办法才选择的方式。”周文彬告诉记者，他曾匿名举报了一年多，将于强等人的“贪污受贿索贿”等材料寄往省、市两级相关部门，但是“得不到重视和查处”。有次他和一个朋友聊天时，朋友问他和于强有无经济往来。周说，自己也走了“潜规则”的路子，曾向于强“积极表示心情”。朋友提醒他，有没有想过采取自首的方式。

“我当时听了脑袋就轰的一声，脸也发烫。”周文彬说，他在考虑了一个多月后，决定以自首的方式实名举报。2011年4月13日，他在实名认证的微博上直播了自首的过程，称其向于强和另一名领导任某某行贿，“我当时送了于强烟、酒，他也承认。”

据当时媒体2011年的报道，亳州市纪委介入后查证：2009年春节、中秋节期间，周文彬先后两次送给于强共计剑南春酒2箱、中华烟2条和苏烟2条。2009年至2011年春节、中秋节期间，利辛县国土局两名工作人员先后送给于强一些烟酒、螃蟹、鱼、水果等礼品。

为此，于强被认为违反了党员领导干部廉洁从政若干规定，受到党内警告处分，没收所收礼品，折款上缴财政，周文彬向领导干部送礼的行为也被批评。

周文彬称，他举报的数额不止这些，但“没有内讧就很难查证”，不过这个处罚至少说明了他不是诬告。

举报是因为私人恩怨？

周文彬称，他“自首”举报后一段时间，其正常上班，被举报者于强仍当领导，两人平时在单位遇见了还会打个招呼。“去年听说他经过考核要升官。”周文彬说，2012年8月份，他又来到北京实名举报，涉及11个问题，其中也包括此次举报所提到的“非法协议低价出让国有土地使用权”。周文彬称，第二次举报使得国土资源局一个会计贪腐的问题得以暴露并被查处。

“举报再多，人家拣不重要的查一下，关键问题漏掉了。”周文彬称，他第三次举报只提出了这个重要且关键的问题。在接受媒体采访时他曾表示：“不是我进监狱，就是他进监狱，我现在很乐观。”

当地国土资源系统人士告诉记者，可能周文彬与被举报者有恩怨。该人士称，周文彬曾因“作风问题”被免去所长职务，他曾到安徽省国土资源厅上访，说自己冤枉，“但真实情况我们都不清楚”。

周文彬也向记者证实，他的所长职务被免是“作风问题”，他通过正规途径讨说法未获解决。“所长被免只是觉得没面子，一个男的，贴上作风问题的标签，我不能接受。”

“关键是我举报的是不是事实。”周文彬称，每次去举报都会被说是因为“作风问题”，他认为这是另外一回事，不管有无个人恩怨，都不该影响相关部门对自己所举报问题的调查和及时回复。他认为，不是自己的错就是对方的错，总要有个结论。

 

周文彬为何选择“自首式举报”

剖析“自首式举报”的内涵，其实并无新奇之处，有些类似“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”的悲壮意味。继2011年，周文彬再次运用“自首式举报”，微博认证也称自己为“自首举报人”，如果第一次运用“自首式举报”概念，实为噱头，引发注意力，意图扩大举报实效。那么，第二次自发、纯熟地运用此概念，我们能推理，周文彬已经“尝到了”2011年“自首式举报”的“甜头”——迅速得到回应、调查、处理结果。

其实说是“甜头”，亦不尽然，只是为契合当下实名举报腐败的道路不仅险阻并且艰难，反腐调查速度、力度疲软，举报人屡受打击的语境。

管中窥豹，可见一斑。虽然中纪委2013年表态，凡是实名举报的，优先办理，及时回复，但是即便体制内人士实名举报，也步履维艰，难达天听。所以周文彬递送举报材料时才殚精竭虑、花费心机，如将材料亲自交给安徽省国土厅执法局局长，并暗自不安揣测，“从省厅领导的言谈举止，我感觉这个案件会搁浅。”那么，从此角度而言，周文彬再度选择“自首式举报”，不过是想通过媒体，捕获更大范围内的注意力，不让“举报”泥牛入海，在有关部门面前如同“东风吹马耳”。

根本而言，“自首式举报”也是“网络反腐”“媒体反腐”的变种。现实中寂寂无名、默不作声的实名举报，往往道阻且长。一旦公布于网络，获知于媒体，不仅举报力度被无形放大，反腐机制启动的力度、速度也如影随形，可谓朝发夕至。周文彬用“自首式举报”，刷新人们举报贪腐方式的新认知，不过是想将“自首式举报”发酵为网友、媒体竞相关注、转发、报道的“病毒”，更好利用“民意反腐”这个平台。

这是一个悲哀。反腐机制的启动，本来应该以反腐线索的到达为触发点，而非网络民意汹汹。然而，反腐机制的不畅、被举报官员的阻挠、独立第三方调查机制的缺失等，逼迫举报方式不得不五花八门、名目繁多、曲径通幽、“曲线救国”。

前不久，实名举报宁陕县副县长公款旅游的柯尊年，为防报复打击，头戴钢盔、手拿擀面杖，进而被全国媒体热转。周文彬的“自首式举报”，其实和钢盔、擀面杖的效用一样，都在极大彰显着这个时代举报贪腐的戏剧性、举报贪腐先须取悦舆论的荒谬性和反腐仍是人治、并非法治的困境。

谁逼迫官员自首式举报？

随着我国反腐败力度不断加强，举报渠道也不断拓宽，匿名举报、实名举报、网上举报、微博举报等等，我们在为此感到欣喜的同时，亦要清醒的看到，在一些地方，举报的路还非常艰辛，否则亦不会出现陕西举报“达人”柯尊年戴头盔防报复的尴尬和产生后悔的念头了。大凡涉嫌腐败者，手中或大或小都掌握一定的权力，具有一定的小圈子和人脉，再加之上层的保护伞或怕拔出萝卜带出泥等诸多原因，因而说，扳到一个贪腐官员很难，不是有人说，若想扳倒一个县委书记需五年时间吗。但是不论反腐之路多么艰难，但是，仍有许多正义之士仍前赴后继的与腐败现象做永不调和的斗争。这不，安徽亳州市利辛县国土局干部周文彬又开创举报新路子，“自首式举报”。而这种举报方式当即引起舆论的关注，对此，周文彬表示很乐观。

开始时，周文彬是采取直接到省国土厅送举报材料，可是，“从省厅领导的言谈举止，我感觉这个案件会搁浅。我的材料不可能送到厅长手里，所以我就决定发一封公开信给国土资源厅厅长孙爱民。”当然，也许是周文彬多疑或是省厅相关领导认为举报不应直接到省里。总之，周文彬为了直达上听，不得已才采取给厅长发公开信的做法，这种做法是把双刃剑，虽然引起高层和舆论重视，但是也暴露了自己举报人的身份，因此，周文彬才会说“不是我进监狱，就是他进监狱（局长）。”对于周文彬举报最后结果如何，笔者不想预测和多说，只想就周文彬为啥要改变举报方式说几句：

 

大凡举报者，往往都会遇到这样的困境，同事有非议，家人不理解，有时上级还不待见，因此还会受到打击报复等等。如果没有超人的胆量和抗压能力还真不敢迈出这一步。有的即使迈出这一步也可能因各种原因而导致中途退缩，值得引起相关部门和社会各界的高度重视和反思：

要看道，就目前来说，我国已落马的官员中大多数都是因举报而被查处的，可以说举报者是反腐的主力军之一。而现在举报者因各种原因萌生退意，这就说明我们的反腐败之路还不太通畅，举报者还没有享受应有的保护和待遇等。谁来破解这一难题，来抚平举报者心灵的创伤就成了当务之急，否则，就会有越来越多的举报者选择逃避，不要怪他们意志不坚定，毕竟他们也是人，不是生活在真空。当然，我们国家和相关部门已认识到这一问题，并采取措施加以改善，如中纪委开通网上举报平台、要求加强对举报人保密和保护等，但这还不够，还应借鉴和吸纳国内外一些保护举报人的先进经验，采取确实可行的措施大力营造让举报者扬眉吐气，正大光明，让腐败者成为过街老鼠人人喊打的氛围才好。同时，我们也期望社会各界人士对举报者多一些理解和支持，并用自己的实际行动来鼓励和支持他们，让其感到不是一个人在战斗。尤其是司法部门要加强对举报者的保护，严厉打击那些恐吓和伤害举报人的案件等。

总之，要尽力营造一个有利于反腐败的环境氛围，使反腐败工作走上健康运行的轨道。这不但是举报者的需要，亦是反腐败工作的需要。

“自首式举报”应鼓励而非诋毁

早在2011年4月，周文彬就“自首式举报”了他所在的利辛县国土局局长于强等3名局领导受贿行为，并在微博上直播了自首过程，承认自己曾参与单位贪污行贿。亳州市纪委认定于强受贿2万元，对其作出“接受党内警告处分”的决定，除此就没了下文。

这一次，周文彬又一次实名举报于强非法协议低价出让国有土地使用权115.46936亩，造成国有资产流失约2000万元，举报前就做好了“要么我进监狱，要么他进监狱”的准备。对于周文彬的实名举报，该局一名工作人员反而认为，周文彬曾因作风问题一直得不到提拔，多次举报是在发泄个人情绪。依照这样的说法，周文彬“自首式举报”不是出于公心，而是带有个人成见。

国土工作人员“自首式举报”，关乎举报内容是否真实，无关“发泄个人情绪”。从2011年4月周文彬举报于强的调查结果来看，认定于强受贿2万元。这么看来，周文彬“自首式举报”就实有其事，而非无中生有。即便“发泄个人情绪”，也不影响举报的真实，而不能以“发泄个人情绪”否定其举报价值。正是“自首式举报”人对局长于强等3名局领导受贿知根知底，这才让其露出了尾巴。因此，这样的“自首式举报”就更有价值，应该对其高看一等才是。

对周文彬“自首式举报”应予鼓励，而不能存有偏见而诋毁。周文彬不止一次进行举报，这是“自首式举报”的继续，该反思的不是举报人，而是相关执法部门，若把举报与“发泄个人情绪”划等号，不仅歪曲了“自首式举报”，还会影响反腐倡廉的深入推进。

 

【启示与思考】

公共部门工作人员举报顶头上司，并且将自己“曾参与行贿”的不光彩行为进行“主动曝光”，“自首式举报”引发社会热议。相对于一般意义上的举报而言，举报者作为一般工作人员举报顶头上司，同时还将自己“参与行贿”的不光彩行为主动曝光，这种俨然“鱼死网破”式的举报行为，更加给人一种荆轲刺秦般“慷慨赴义”的感觉。

举报者周某并非第一次举报所在单位局长了。从举报局长受贿并微博直播自己“自首”过程，然后到京实名举报，到如今以公开信的方式进行举报，周某的举报可以说是“路漫漫其修远兮”，中间的艰辛可想而知。

贪腐作为侵蚀社会发展的毒瘤，是公权力异化的产物。民众对贪腐行为深恶痛绝，“既要打老虎，也要打苍蝇”、“将权力关进制度的笼子”言犹在耳，一系列“老虎”、“苍蝇”也在不断倒掉，整个社会对于遏制贪腐形成了一种深度共识。在此情况下，对公职人员的实名“自首式举报”，有关方面显然不能等闲视之。

据媒体报道，对于周某举报“局长于强非法协议低价出让国有土地使用权115亩多，造成国有资产流失严重”的问题，此前亳州市国土资源局回复称：该地是“置换”而非协议出让；土地受让方所欠的出让金已由“代建的道路工程”折合1800万元出让金，与出让金折抵了。但周某对此答复并不认可。即便此次周某以公开信形式的“自首式举报”发出后，相关方面“经济发展太快，但土地管理法的修订未跟上”的答复显然不能令人信服。在自媒体不断发展的今天，信息流动加快，透明度不断增强，认真调查、负责答复，显然是相关方面的职责所在。

对于周某“尽心竭力”的举报行为，还有一种“动机说”，认为他的举报动机不纯，是因为“死人恩怨”。周某因所谓“作风问题”被免去所长职务是事实，但迄今并未有证据表明他举报上司跟自己被免职有直接因果关系；退一步讲，即便周某举报上司是出于“个人恩怨“，这也丝毫不影响其举报行为。就像周某本人所言，“关键是我举报的是不是事实。”事实比动机更重要，动机并不会改变事实。只要举报内容属实，即便出于“卑鄙的动机”，也无可厚非。总盯着举报者的动机做文章，对于举报内容却遮遮掩掩，这样的动机才可疑。

无论是通过哪种方式获得贪腐线索，纪检机关都应该充分利用。舆论对这种自首式举报中的“内讧”成分颇为反感，完全是不必要的，用不着紧抓不放。要知道，内部的举报往往更加真实具体，提供的线索也更加有的放矢。舆论过度关注举报者与被举报者之间是否有个人恩怨，反而是本末倒置了。

百川归海，殊途同归。举报方式不同，最终目的只有一个：将贪腐者绳之以法，让公权力切实服务公共利益，谋取公共福祉。因此，不论周某“自首式举报”的动机如何，对于他的举报都不能漠视。实名制举报尚且要优先办理，对于周某的“自首式举报”，自然更要当回事办。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：蔡畅

文章来源：http://www.71.cn/2013/1115/745945.shtml