【案例】官员被盗辞保安，如何理解？

 

【基层执政案例】

【事件介绍】

南京浦口工商局办公室被盗 保安报警遭辞退

南京浦口区工商局这两天颇受关注：一位据称被辞退的保安之女在网上发帖，称10月10日晚，该局局长办公室被盗，身为保安的父亲报警后，不仅被告知不要声张，反而被劝退并扣了400元工资。浦口区委宣传部11月17日回应，局长办公室被盗与物业辞退保安人员属实，但否认被盗物品中有网帖所说的名烟名酒。

网帖：曾被告知会暴露收礼

关于浦口区工商局局长办公室被盗的帖子，11月13日起出现在西祠胡同论坛。发帖者称，其父于2012年1月通过一家物业公司招聘到浦口区工商局任保安，今年10月11日凌晨值班发现大门门锁被撬，他按照保安守则报警，结果反倒遭到保安主管的指责，并被告知“可以直接回家休息了”。

按照发帖人的说法，此事蹊跷之处在于局长办公室被盗的物品中，有“名烟名酒、一台摄像机、一台平板电脑”。发帖人表示，保安主管曾指责她的父亲，称警方调查后“就会暴露(领导)他收礼的行为”，并要求其父不要配合警方作调查笔录。而等到月底父亲去查工资卡的时候，本应该发的1300元最后却变成了900元，而且更叫人不能接受的是，“单位现在要把我父亲派到安徽乌江工作”。

有意思的是，今年6月就有网友在西祠胡同论坛转发过一则报道，称江苏常州溧阳的国土局、房管局、卫生局等15家政府单位接连被盗，“小偷居然都盯上了领导办公室，入室后将贵重物品一股脑卷走”。

上述浦口区工商局被盗的消息出现后，该局曾在论坛里作过简单的回应，称犯罪嫌疑人已被抓获，否认被盗物品有名烟名酒。不过，这个回应并没能阻止网友的转发。随后，江苏电视台公共频道报道了此事，并在微博上引发关注和猜测。不少网友自然联想到溧阳政府单位被盗的案例，认为“局长有猫腻”。

 

物业：辞退保安因工作失职

针对此事，南京市浦口区委宣传部17日回应称，浦口工商局局长办公室被盗属实，物业公司确实辞退了有关保安人员，但否认被盗品有名烟名酒，称“是一台笔记本电脑和一个相机”。

回应还说，网帖出现后，浦口区纪委迅速介入，调查显示爆料人只是道听途说，并不了解案情。“公安机关提供的情况表明，被盗物品就是一台笔记本电脑和一个相机”。至于保安被辞退，“是物业公司内部的事，具体原因不明确”。南都记者注意到，发帖人父亲所在南京浦口贝振物业公司曾就辞退一事作过解释，认为是其当班，有监管不到位的责任。“公司有几个意见，包括主管降职留用，当事人调离岗位”。

另据发帖者称，事情在网上曝光后，浦口区相关部门曾找到她，表示其父被扣发的400元工资将在本月补上，并会重新安排工作。

局长办公室到底丢了啥？

10月10日夜，南京浦口区工商局长张某办公室被盗，保安老王报警。不料，老王却被保安主管责问为什么要报警，并被要求“不要去派出所做笔录”，随后被“劝退”回家。老王的女儿发帖称局长办公室有名烟名酒等贵重物品被盗。目前，小偷已被抓获，浦口区工商局坚决否认有名烟名酒被盗，警方也拒绝披露案情。

据新华网最新报道，南京市浦口区委宣传部回应说，浦口工商局局长办公室被盗属实，但被盗品是一台笔记本电脑和一个相机，没有名烟名酒。记者就此求证于浦口区公安局，只得到一个“案件确实存在”的回覆。

从浦口区工商局到浦口区委，官方回应的规格提高了，但不足以消除坊间质疑。一则，“没有名烟名酒”不能解释为什么老王报警反遭指责，为什么不让老王去派出所做笔录；二则，到目前为止，当地警方也没透露局长办公室的失窃物品清单。

老王的女儿上网发帖后，南京市浦口区相关部门找上门，说老王被扣发的400元工资将在本月补上，并将给老王重新安排工作。这也很不正常，给人的感觉是，事情到此为止，就不要再声张了。

这件事情很像传说中的“小偷反腐”。一般而言，“小偷反腐”有两个特点，其一是，窃贼目标明确，一般选择“一把手”的居所或办公室下手，大都斩获颇丰；其二是，由于被偷的物品往往“来历不明”，官员一般不会报案，而是自认倒霉。有不愿意忍气吞声的，其结果是更“倒霉”——山西焦煤集团董事长、党委书记白培中家中被劫，其妻报案时谎称被抢300万元，但罪犯被抓获后，警方证实案值超过1000万元，白培中因之丢了乌纱帽。

浦口区工商局失窃一案，小偷“精确制导”选中局长办公室，保安因为报警丢了饭碗，相当符合“小偷反腐”的特征。当然，是不是“小偷反腐”不能搞有罪推定，这得看局长办公室到底被偷了些什么东西，来源是否清白。所谓“名烟名酒”，老王并未亲眼看到，只是“听说”；而浦口官方称“没有名烟名酒”，也只是一面之词，很难说不是习惯性否认。

本案最权威的信息无疑应来自警方，不明白警方为何讳莫如深。案子已经破了，公开一个小小盗窃案的案情，对警方而言不应有什么顾虑。特别是当失窃物品涉嫌腐败时，盗窃案就成为一个公共事件，相关信息不能再藏着掖着了。

坊间有言：“小偷能反腐，二奶可肃贪。”说实在话，很不愿意看到这样的“另类反腐”。但既然小偷已经偷出腐败的蛛丝马迹了，还是有必要查个清楚。如果张局长是个清官，像现在这样任凭大家猜来猜去的，对他也不公平。

 

保安被辞到底有何秘密？

“未经批准，擅自报案”，这大概是最让人郁闷的“被劝退”理由了。最近，有微博爆料说，南京市浦口区工商局局长办公室被盗，保安老王因事后报警，反被“劝退”回家，而且被告知“不要去派出所做笔录”。

人们对此大为不解：老王该不该报案？老王报案有错吗？

根据微博说法，老王事发后及时报案，是根据“保安守则”来的，在这种情况下，如果不报案反而是“严重失职”。而且即便没有守则要求，面对一起盗窃事故，报警也是个“常规动作”，何况对于守土有责的保安人员，更何况失窃的是局长办公室？遗憾的是，无论拨打110多么“正确”，老王却在照章办事后“因咎回家”了。当然，物业公司对此另有解释：他当值时失窃，有在岗责任。

对于这其中的蹊跷，公众的推断从“曾被告知不要去派出所做笔录”打开缺口，然后“顺理成章”的推断：局长办公室里有“不可告人的秘密”。至于这秘密是什么，或许与微博所称“被窃物含名烟名酒”有关。

尽管这个推断没有真凭实据，但也不能就说是“妄断”。作为与“情妇反腐”相提并论的“被偷出来的腐败”，一些“前领导干部”因被窃而“东窗事发”者不在少数。一些小偷也因此无意中成了“申报”官员财产的推手。正因如此，不乏有人失窃后甘愿“吃哑巴亏”也不报警，以免“因小失大”。

无独有偶，也是在南京市浦口区，原交通局副局长赵俊曾因“关照”某项目收受感谢费30万元，不慎在洗桑拿时被盗，当时赵俊就因心中有鬼而未报案。虽然赵俊最终未免“落马”的命运，但像他这样心存破财消灾，忌讳报警立案，已成某些官场人物一致的保守态度。那么，保安老王的报警，是否就是因为一时“不识时务”，犯了局长的忌讳，从而被要求“隐身”而且“噤声”的？

真相有待于回应。昨天，南京市浦口区委宣传部回应称：浦口工商局局长办公室被盗属实，物业公司确实辞退了有关保安人员，但被盗品是一台笔记本电脑和一个相机没有名烟酒。

公众的感觉是，官方的回应有些“不靠谱”。首先，对于老王被辞，表示“不知情”，因为“这是物业公司内部的事情”；其次，对于“不让做笔录”，则是“不回应”，整个回覆里只字未提；再次，对于案件的调查，除了“被盗物品没问题”，局长很清白的暗示，就是“警方不方便透露详情”的惯常说辞了。

于是，从案发后对老王处置的不明不白，到被曝光后相关说辞的支支吾吾，不充分的“官方表态”让一起再普通不过的失窃案变得扑朔迷离起来。而公众，不过是要一探究竟而已。

当一个说“被窃物含名烟名酒”时，另一个却辩解“名烟名酒不存在”。如果认为这样飘渺的回应就算给出了真相，就能让公众“信了”，那只能说太低估了“说服力”的技术含量。回应，要靠实实在在的调查结果说话，以一句“没问题”抵御质疑，没有任何意义。

 

“官员被盗辞保安”是一封举报信

10月10日夜，南京浦口区工商局局长张某办公室被盗，保安老王报警。不料，老王被要求“不要去派出所做笔录”，随后被“劝退”回家。目前，小偷已被抓获，工商局坚决否认有大批名烟、名酒被盗，警方也拒绝披露案情。

既然确实发现遭贼，何以不让保安去派出所做笔录？既然案件已经破获，又是办公室失窃，为何拒绝披露案情？难道涉及国家秘密？既然没提到巨额损失，且小偷已被抓获，为何要劝退“保安”走人？这位倒霉的保安，到底因为自身失职，还是因为掌握了不为人知的秘密，让失窃官员心虚不安而遭遇辞退？工商局坚决否认有大批名烟、名酒被盗，那么小偷到底偷了些什么？

这个局长失窃案中到底有无涉嫌腐败的线索，还需相关部门跟进调查，廓清真相。这个案子同时也是一封举报信，期待当地纪委问号拉直。当然，也只有启动真正的官员财产公示制度，才能打消公众对官员动辄产生腐败的联想，才能终结“官员被盗辞保安”这样的黑色幽默。

【启示与思考】

局长办公室失窃，不能当做私人事件来看待，因为它发生的场所是公共部门，而非私人居所。因此，此事理当报案，而不应取决于局长个人乃至部门的意愿。保安在失窃后的第一时间报警，并无不妥。

但事后保安的遭遇，令事件真相蒙上一层“雾霾”。物业公司不但辞退保安，且保安主管还令其不要去派出所做笔录。虽说辞退保安确实系物业公司“内部的事情”，但适逢关键时刻，保安“无缘无故”被辞，终究令人遐想。

这原本是件极普通的盗窃案，之所以得到舆论选择性关注，完全因为其中的一个悖逆常理的细节：保安报警本是惯常做法，却为何被公司辞退呢？又为何要求“不要去派出所做笔录”？不报警不作为的保安才应该辞退，人们据此便自然容易生出一些嫌隙来。但恰恰是在这个引起猜忌的环节上，当地却以“物业公司内部的事情”为由，抛给公众一个“具体原因不明确”。得知辞退原因并不难，也不损害第三方利益，鉴于辞退本身与事件的紧密关联性，这种应对舆论的方式便难消公众的猜疑。

在应对舆情危机时，不乏一些因舆论误读而产生的误伤事件，此时更应该以合乎逻辑、合乎常理的解释做好平息工作，任何纰漏和瑕疵都可能导致更深的隔阂，甚至陷入“把无说成有”的尴尬境地。比如，盗窃案事发10月10日，距今已一个多月，对于盗窃的物品应十分清楚。对于公众十分关心的到底有没有名烟酒的疑问，一方面浦口区委宣传部声称没有，另一方面警方却又拒绝披露任何细节。

或许由宣传部门统一回应有舆情应对上的考虑，但案件中的信息首先是公安机关掌握的，警方的沉默与信息公开上的垄断，很容易带给公众更多的疑惑空间。

在任何涉及官员的事件中，公共舆论总是会戴着“有色眼镜”进行“有罪推定”的，这是舆论监督的价值使然。而要消除舆论的这种“傲慢与偏见”，就必须拿出充分而完整的证据来，不留下任何值得怀疑和指摘的逻辑漏洞。打比方说，应对此类舆情危机犹如打官司，当举证的责任倒置到官方之后，稍微举证上的不足或矛盾之处，都可能导致其公信力上的失利。很多时候，原本普通的事件往往因为释疑上有违常理、有违常识、有瑕疵漏洞，反倒最终变得扑朔迷离、真相难求，有理都说不清了。个中教训，值得汲取。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：蔡畅

文章来源：http://www.71.cn/2013/1128/748337.shtml