【案例】应理性看待首例“开瓶费”被诉案

 

【社会热点】

【事件介绍】

四川首例“开瓶费”被诉案宣判判火锅店退还顾客80元

3月19日下午，四川省首例“开瓶费”被诉案件在锦江区人民法院审判法庭7号厅开庭。经过两小时的审判，法庭当庭宣判：火锅店败诉，退还包间费、开瓶费共80元，审判员称，“开瓶费系霸王条款。”审判一结束，火锅店股东孙先生说：“绝对不服！绝对会上诉，也会把相关情况反映给消费者权益协会。”

被告方：收取费用时原告方无异议

3月19日下午2时，案件开庭。原告何小姐并未到庭出席，代理律师曹毅出席。被告“码头故事”火锅店业主张伟到庭。

法庭举证阶段，原告方提供了在“码头故事”消费的结账单，证明原告在其火锅店消费，单据上写明总消费480元，其中包括包间费50元，酒水开瓶费30元。第四份证据为在超市购买的酒水收银条，购买了花生奶、王老吉、啤酒等。

被告表示：“原告出示的火锅店收据单上，写明了包间费和酒水服务费。恰恰说明原告没有异议。”

被告进一步表示，事发当天是服务员詹小姐带客入座。“对方带酒水进来时，我说不能自带酒水。对方表示你们可以适当收取开瓶费。”詹小姐说。“包间是对方提议使用的，我口头告知使用包间要50元包间费，对方说可以。”

被告律师认为：“形成的消费合同中包含了开瓶费、包间费的事实。”原告律师称，“收取开瓶费、包间费系格式条款，请求判决无效。而且，被告并未在火锅店显著位置给出开瓶费、包间费费用明细。”

“首案”宣判：火锅店败诉

法庭辩论结束后，双方当事人做最后陈述。原告律师说：“请求法院判决包间费、开瓶费收取不合理。”被告律师称：“请法庭驳回相关意见。”审判员宣布，双方进入调解阶段，30分钟后再开庭。

下午4时许，法庭当庭宣判：火锅店败诉，退还包间费、开瓶费共80元。审判员称，“开瓶费系霸王条款。”审判一结束，火锅店股东孙先生说：“绝对不服！绝对会上诉，也会把相关情况反映给消费者权益协会。”

火锅店：目前仍在收取包间费、开瓶费

庭审间，“码头故事”股东之一孙先生透露：“目前我们火锅店依然在收取开瓶费、包间费，原告这样反而是给我们打广告。”开瓶费依旧是30元，包间费依然是50元。

“全成都餐饮业都盯着我们的，如果这次被判决退回80元费用，那么一会儿晚上就有很多客人拿酒水来，长此以往只能关门。”孙先生说。

案情回顾

2月15日，成都的何小姐在一家名为“码头故事”的火锅店用餐。精打细算的她提前在超市内买好6瓶啤酒、6瓶王老吉和2瓶花生奶，花去82元。在用餐时选择包间，对于何小姐提前买好的酒水，服务员告知不允许自带，而收取30元开瓶费，包间则收取50元包间费用。何小姐随后将火锅店告上法庭，要求赔偿80元。而被告火锅店李经理则称自己“有苦说不出”，“截至买单，何小姐从未对收取开瓶费提出任何异议。况且开瓶费是此前的订餐男士建议收取的。”

 

首例“开瓶费”案胜诉的意义何在

基于种种社会现状，消费者的合法权益如何保障，国家的法律法规如何落地生根，如何让消费者在“维权路”上越走越远，越来越有信心，下面谈谈笔者的拙见。

一是政府监管部门，要发挥好自身的监管职能。监管部门要按新消法办事，切实维护消费者的合法权益，对一切侵害消费者权益的行为，坚决一查到底，绝不手软。另外，上级部门也要加强对下级监管部门的督查，杜绝“官商勾结”，政府充当商家的“保护伞”的违反行为，做到从源头“扫清”维权路的“障碍物”。

二是新闻报纸媒体，要发挥好正确的舆论导向职能。媒体要积极普及新消法，报道正面的保障消费者权益的案例，营造良好的社会风气；要敢于对违法商家进行“曝光”，使其接受各界的“处罚”；加强对监管部门运作过程中信息的透明化报道，拉近职能部门与大众的“距离”。

三是消费者自身，要有维护自己权益的强烈维权意识。消费者平时要多了解新消法，拓宽自己的法律眼界，遇到侵害权益的行为，要坚决的拿起法律武器，抗争到底。

对于四川首例“开瓶费”案胜诉，不仅对餐饮行业以后如何收费有巨大影响，从上诉到结案，法律所体现的公正严明，也增强了消费者维权的信心。

相信，通过各方的共同努力，相互协作，在新消法的颁布实施下，消费者的“维权路”更平整更宽阔。当然，笔者更希望，以后消费者不会再遇到这类霸王条款，没有要去“维权”的烦恼。

“开瓶费第一案”胜诉且慢鼓掌

不少媒体为成都这起个案贴上了“全国首例开瓶费案”或“全国首例包间费案”等标签。事实上，类似的案件早在2001年就发生过多起，且多以消费者胜诉告终。但有意思的是，消费者打赢了“开瓶费”官司，却并未引来群起效仿。市场上，“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”的酒店仍比比皆是。据19日央视《新闻直播间》报道，记者暗访的13家酒店中只有一家明示可自带酒水。个案和法律条文都吓不倒“霸王条款”，恐怕并不在执法太软，而更在于“禁止自带酒水”在以餐饮服务为其主营业务的酒店中也有其合理性。

举个极端的例子，若对“自带酒水”不设限，消费者是否还可以“自带菜肴”？这样一来，所有的酒店恐怕都要关门大吉了。《消费者权益保护法》旗帜鲜明地反对“霸王条款”没错，但“禁止自带酒水”是否可视为消法上所称的“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的格式条款，是值得讨论的，因为消法本身并未作出这样的规定。

我们理当承认，餐饮是服务行业，它的产品是服务，而不仅仅是那几道菜。酒店明示“严禁自带酒水”“包间设最低消费”正是为了向消费者宣示它的服务价值。如果消费者不能接受“严禁自带酒水”，大可以一走了之，酒店又不能强迫某位消费者消费。

正因为法律反对商家向消费者“强卖”某项服务，法律也反对消费者向商家强买某项服务。只要酒店尊重了消费者的知情权，尊重了消费者的自我选择权，餐饮服务中收取适当的“开瓶费”“包间费”就不应视为“违法”，司法更不应过度介入这种由双方自由选择的服务合同。

若一定要通过司法的方式强行对酒店“禁止自带酒水”说“不”，并封杀酒店的“开瓶费”和“包间费”，那也只会导致一个结果：酒店大幅提高菜价。相应的一个问题是，由酒店单方定价的菜品价格，是否也要认定为“霸王条款”？其实我们消费者都知，嫌贵，用脚投票就好了，用不着去麻烦司法。当然，若消费者掉进了由酒店设置的强制消费陷阱，那又另当别论。

首例开瓶费案判决的意义在胜诉之外

法庭宣判，消费者与餐厅之间形成的餐饮服务合同有关开瓶费部分的约定无效，并因为被告收取原告包间费时侵犯了原告的知情权，故判决餐厅应退还消费者包间费和开瓶费。

有了痛感就要喊，新闻中那位未被具名的消费者是勇敢的，他没有因为被餐厅收取的开瓶费、包间费数额偏低就放弃，相反，他选择了以诉讼途径保护自己的合法权益。锦江区人民法院所做出的判决亦令人称道，就在15日，新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》开始实施。依据新消法相关规定，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间费”等属于“霸王条款”。法院能够根据新法律精神迅速作出合理的判决，这本身就是审判与时俱进的体现。

 

该如何来看待该起“开瓶费”案宣判的意义？尽管新闻中说判决是“四川首例”，但它的胜利显然更属于全体消费者。所谓开瓶费、包间费与禁止自带酒水等种种餐饮企业自定的规定，尽管久被诟病，其所引发的纠纷却早已不是第一起。并且，基于经营利益的考量，一定区域内的餐饮经营者容易集中起来形成联盟，在征收开瓶费、包间费与禁止自带酒水的同时，也构建起了局部意义上的餐饮垄断市场。在此种垄断与联盟前，遭遇愤怒霸王条款与感觉无力的，其实是一群人。从这个角度来说，新闻中这位诉讼者获得的胜利，当属于更多有相同遭际者。

首例开瓶费案在代为所有沉默的消费者诉讼，亦在给出笃定与可依仗的维权路径。于新消法施行前，遭遇种种霸王条款的消费者，不得不说其刚性维权路径是有限的。求助于消协？消协不具有直接的执法权。期待市场自身的力量进行博弈？虽然市场上存在不推行霸王条款的餐饮机构，但它们仍无法形成对推行机构的直接倒逼力。新消法对霸王条款的确定，地方法院对此类消费者提起诉讼案件的胜判，显然指明了消费者清晰的路径，并给予了其敢于起诉的勇气。可以想见，当越来越多的公民将消费中的霸王条款告上法庭，其会形成强大的市场倒逼力。

市场是开放的，消费者的消费选择理当是自由的，至于市场中的产品与服务提供者，其经营行为则应该被约束在合法的框架内——这正是四川首例“开瓶费”案中起诉顾客胜利的昭示。希望这样的判例能够被更多复制，复制是为了创造一个更美好的市场。

【启示与思考】

3月15日，新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》开始实施。依据新消法相关规定，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间费”等属于“霸王条款”。因此，法院判决餐厅退还开瓶费、包间费，合情合理合法。似乎，四川宣判首例“开瓶费”案，具有里程碑的示范意义。然而公众的看法会一致吗?

首例“开瓶费”案中消费者维权获得胜利，其示范意义大体有三重：第一，势必激起消费者维权的信心和勇气；第二，势必打消某些餐饮无良业主的嚣张气焰；第三，势必对破除餐饮“潜规则”起到积极推动作用。

但是大众舆论也提出了深深的忧虑，尽管消费者获得了胜诉，但是由于众多消费者面对‘霸王条款’，往往因为维权成本高，业主后台硬，潜规则盛行，恐怕“示范意义很可能是昙花一现，而观赏意义似乎才是真正的现实。

更甚者，还有媒体及网友认为，“禁止自带酒水”在以餐饮服务为其主营业务的酒店中也有其合理性。其中酒店明示“严禁自带酒水”“包间设最低消费”正是为了向消费者宣示它的服务价值。只要酒店尊重了消费者的知情权，尊重了消费者的自我选择权，餐饮服务中收取适当的“开瓶费”“包间费”就不应视为“违法”，司法更不应过度介入这种由双方自由选择的服务合同。

对如此众多网络舆论的争议，却也不得不让我们再深入思考：《新消法》的施舍，尤其是对“霸王条约”的否定，在排除了弱者保护之后，对于市场规律的干涉，司法的过度介入还是不是在维持市场交易的公平性？

要回答这个问题，恐怕得一分为二，正如四川大学教授王建平所言，对于“开瓶费”和“包间费”得分开而讨论。对于“开瓶费”，固然酒店以卖酒为主要盈利项目，但如果这种盈利是高于市场的暴利，并且还不向消费者表明这里包含了相应服务费的话，这种“开瓶费”不仅是酒店以强势主体影响了公平交易的秩序，必然会像此案中一样以“侵犯消费者”知情权，而被判败诉。但是，如果酒店告知消费者所谓“开瓶费”实则包含“服务费”，并且酒水价格又符合市场价格与价值规律的话，恐怕“一刀切”的否定，固然保护了消费者，但同时也挫伤了商家的利益。

同样的道理，对于“包间费”的收取，在明确告知消费者的情况下，这只是一种收取服务所得的费用，恐怕不能由此全盘否定。

保护消费者的利益固然好，但一味偏袒消费者，必然会让市场交易失去公允。从长远来看，这对整个餐饮市场的发展是有害的。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：蔡畅

文章来源：http://www.71.cn/2014/0330/764356.shtml