【案例】离婚择校的荒唐当遏制

 

【生活万象】

【事件介绍】

 

南京小升初禁跨区择公办校 部分家长“突击”离婚

4月18日是南京市规定的小升初跨区借读生回原籍登记的第一天，在不允许跨区择公办校的严规下，名校云集的鼓楼区，报名的人特别多。记者发现，有些孩子根本不符合户口、实际居住地及房产证三个条件，但不少家长拿出了近期才办的离婚证，有的还是登记前一天才离的婚。他们都是一方放弃婚后房产，带着孩子迁回住在名校学区房的父母家。

报名前一天，孩子爸妈“突击”离婚

18日一大早，一位妈妈就赶到鼓楼区的登记现场，为女儿登记。她掏出崭新的离婚证，上面的日期是4月17日，这是前一天刚离的。她还出示了离婚协议，上面显示，婚后她和前夫买了一套住房，在秦淮区，这套房子归男方所有，而孩子的抚养权归女方。这位妈妈无业，孩子的户口已经落在外婆为房主的一套鼓楼区的29中学区房里，孩子父亲的户口也在里面。

“今天拿着离婚证和离婚协议来登记的家长不少，三四月份离婚的居多。”一位负责登记的工作人员表示，他们不能随便猜测这些家长的离婚动机，但看看他们的离婚协议，实在是有违常理。她又拿出了几份家长提供的离婚协议，这些协议的主要内容非常相似，离婚后夫妻原本共有的房产归一方所有，另一方不仅净身出户还要抚养小孩。

工作人员说，最不可思议的是，有一个来登记的妈妈刚刚离婚，把两套房子都给了前夫，自己带着女儿做无房户，户口挂在老人的房子里要就近上29中，“很多这样的家长现在落户的都是好学区。”

两本户口簿拼成一本欲蒙混过关

“这个户口簿乍一看没问题，但仔细看就能发现破绽，这张户口页是插进来的，户号都不一样。”审核材料的工作人员说，家长希望孩子能够入好学区、进好学校的迫切心情都能理解，但想“蒙混过关”是绝不可能的。

“您这个户口簿不太对啊，爸爸户口页的户号跟其他家庭成员的户号不一样，这是不符合规定的。”工作人员向一位女士解释道，这位家长似乎预知到会有这样的“意外”，悻悻地收回材料离开了。工作人员说，孩子父亲的户口不在这个学区，她可能有侥幸心理，就把孩子父亲的户口页插进了这本户口簿，还有意调了调顺序。

“拿两个不同的户口簿拼起来的情况不少，因为每个本里的单页都是可以抽出来的，以前就发现过。”工作人员介绍，不仅有拼的户口本，还有假的房屋租赁证，还有把不是父母名下的房产，公证在自己名下的公证书……

“还有一些真不知道怎么说了，家长的工作收入应该很高很稳定，但就能从单位开出无房证明来。”工作人员说。现场，有一位高校教授，拿着无房证明前来登记，他们一家户口在鼓楼区，自称名下无房，常年在秦淮区租房给孩子上小学，房产、户口、居住地“三不对应”。

冲着公办校摇号，一家人乱挂户口

还有一种特殊的方式，是把户口随意地挂入一所名校甚至普通校的学区内，有时，一间十几平方米的房子，竟挂了五六个户口。有些家长表示，不要直升什么名校，给个摇号的机会就行。这也是刚出现的新情况。因为从去年开始，公办名校的空余学额试点拿出来摇号，只有拥有本区户口的学生，才可以摇。不少家长明说，自己就是冲着摇号来的，想请教育部门行个方便，不要再追究只挂个户口的问题。

只有户口在学区里的学生，可以参加公办学校的摇号吗？工作人员明确表示，这种只有户口在鼓楼区的学生，公办学校的摇号也不能参加，区里会给他统分一所中学，保证有学上。

 

“离婚择校”放大“名校独大”痼疾

为了孩子上学而离婚，择校恐怕又给“功利性离婚”写下新注解。如同离婚为购房、为避税一样，这种假离婚充满着种种道德与法律风险，却依然挡不住人们的选择，说明其背后的诉求有多么正当与合理。事实上，择校由来已久，曾畸生出种种乱象，透过这些乱象，无一例外都是千方百计满足上名校的条件上功夫，要钱出钱，要房购房，要户籍办户籍。

南京鼓楼区孩子家长出现持离婚证报名的现象，不过是应对禁止跨区择校的严规，钻户籍管理的空子，离婚后把户籍挂下名校学区的父母名下，留下选择名校的“根”。不变的择校，变的只有种种假象，既道出“名校独大”的根深蒂固，同时，也反映出促进教育公平条件门槛式管控治标不治本。

教育均衡是个老生常谈的话题，促进教育均衡根本在于促进教育资源的公平配置，消除校际之间的差别。遗憾的是，教育均衡喊了这么多年，只见楼梯响，不见人下来，倒是防止择校的措施出台了一茬又一茬。其实，消除校际差别并不缺少技术手段，教育均衡包含设施条件的均等化和师资力量的均等化，其中师资力量的均等化比教育的硬件更重要。也就是说，建立教师普遍和合理的流动机制，才是撬动教育公平的最有效、最有力的杠杆，也只有教师随机合理的分布，才可以有效解决家长对学校选择的纠结。

科学的教师流动机制并不缺少成功的范例，比如日本将其确定为法定的制度，义务教育阶段所有教师定期流动换岗，平均每年的流动率达到16%。近些年，国内的一些地方也开展了教师流动的试点，如2012年武汉规定中小学教师在同一所学校任教不得超过6年。只是，这些试点仅仅是浅尝辄止的“创新”，而非着眼从利益的调整上破局，解决制度与机制的问题，效果不过停留于制度条文的层面。

这些恰恰说明，促进教育均衡真正缺少是内生的动力。“名校独大”是教育功利化的结果，高考“唯分数”决定了教育资源差异化单向堆积，一切都为提高区域间竞争力，形成了类似体育的“举国体制”，容不得用资源的“中数”来进行一场“田忌赛马”的竞争。教育均衡与高考制度打断骨头连着筋，促进教育均衡，需要顶层改革。一方面，在高考还具有现实意义的情况下，需要改变招生方式，淡化“唯分数”的模式，激励义务教育多元化的转型；另一方面，制定全国性的政策，统一步调，强化刚性，避免观望攀比。只有真正破除功利导向，给教育松绑，创造条件让教师流动起来，择校之病才能不治而愈。

为择校离婚是种“荒诞的合理”

这是一种“荒诞的合理”。为了孩子能上一所好学校，从而选择父母离婚，这是小说中才有的魔幻现实主义情节。且不说这里面蕴藏着极大的婚姻风险——已为“离婚买房”所证实，即使从培养孩子角度讲，这种“择校离婚”实则是钻制度的空子，是为了成功而无所不用其极，由此带来的对孩子人格的影响，恐怕上100次核心价值课，都难以弥补。这种趋利避害于个人来讲，或许“合理”，但于社会来讲，难道不是一种“荒诞”吗？不能说对于这种情况，政府部门没有重视。这些年来我们也看到，为了制止择校热，政府部门推出了许多举措。要求在户口、实际居住地及房产证上的“三位一体”，就体现了这一点。但这只是治标不治本，并没有也不可能从根本上解决问题。

择校热的出现，乃至“择校离婚”的出现，充分说明当前教育资源严重失衡。这些年来在教育平权上虽然喊得不少，但雷声大雨点小，教育失衡不仅没有缓解，反而在加大。相对于过去，一些孩子还可以努力学习，通过考试上一个好学校。而现在连这样的机会也没有了，或者说很少有了。剩下的只是拼运气，拼自己在不在名校学区。这其实也是一种拼爹，拼自己的爹有没有钱买一套学区房，有没有关系找到上名校的路子。

谁都希望生活在一个清风明月的社会，自然也就不能接受这种“荒诞的合理”。特别是在教育领域，涉及到孩子，任何一点小事都可能放大，任何一点瑕疵都可能后患无穷。如何解决“择校离婚”？从根本上讲，不是用一个规定来为另外一个规定“擦屁股”，而是要立足于解决教育失衡，真正推进教育资源的均衡化。聚焦当前，有些城市不但没有“补差”，反而在全力“补优”，还在把更多的资源往名校集中。应该转变思路，努力进行“削峰填谷”，把更多的资源用在普通学校身上，甚至采用行政手段，打破名校的优势特别是垄断地位。如果学校没有明显的差距，又何必择校，乃至“离婚择校”？

 

离婚择校不能放纵荒唐

虽然严规凿凿,爱子心切的父母宁愿离婚也要钻政策的空子,让孩子读名校,但在父母之爱的映衬下,教育理念的走偏暴露无遗。很多追逐名校的父母想当然地认为,孩子读了所谓的名校就一定会有出息,家长所有牺牲都值得,可孩子的人生才刚开始,仅靠短暂的中小学教育根本无法左右其未来。另外,离婚对孩子来说绝对不是正能量,无论是否为假离婚,都会对孩子传达错误的婚姻家庭观。

抱怨教育资源的不平衡也是这些离婚择校家长们的动因,很多城市因为历史原因,某一行政区内曾经教育资源特别丰富,可随着经济的发展,师范教育的进步,分布城市各处的中小学教育质量都大同小异,由于思维惯性,特别是教育信息不对称的前提下,家长还是愿意选择老牌名校,认为这样有保障。而严禁跨区择校的规定就是为了建立公平的教育环境,让某些名校回归平淡,推动安静理性的教育,拒绝教育的功利与短视。这种明显钻政策空子的离婚择校明显会加剧教育资源的不公平,造就一批超级学校。

面对跑偏的教育理念与恶意钻政策空子的行为,教育管理部门、社会、媒体都应该有所作为,决不能放纵,否则就是对婚姻法、孩子人生观、教育公平的亵渎与践踏。

“离婚择校”的尴尬怎么化解

前不久，新华社曾报道一些地方因为推行"免试就近入学"，好多家长不惜以天价购买名校学区房。现在南京的"突击离婚"，则是另一种为择校而上演的疯狂之举。也许这些做法是少数家长无奈、非理性，有时甚至是无效的选择，但还是反映出相关政策的制订，存在考虑不周的地方。

简而言之，当一个地方没有在均衡教育资源上做足功夫，不允许跨区择校就会引发新问题；不从长远设计好实现教育均衡的方案并采取有效措施，仅仅强调划片就近入学，是不可持续的，是难以走通的"捷径"。

也许有人说，教育资源均衡说易行难，短时间很难做到。但实际上，最难的不是均衡本身，是怎么转换相关部门的思维。长期以来，相关部门习惯于用行政指令解决问题，不善于或不注重建立并运用机制解决问题。

就优质学校而言，正是由于现有的政府与学校关系，决定着学校是某一地政府的"下属"，被行政管辖条块分割，使得优质学校资源不能通过正常途径增长、流动与共享。举例而言，一个城市A区的好学校资源，为什么总是没办法流动到B区？从需求来说，B区的家长乃至政府部门，肯定愿意付出优厚条件，问题出在机制。现实中，有些教师往往只能去"好学校"，才能得到职称、待遇等方面的提升，为什么政府部门不能给"差学校"更多空间？

若能切实做到管办分离，由法人董事会管理学校，优质的教育资源就可能实现良性的流动。如果师资、资金、设备及其他资源，更尊重市场和教育规律，打破利益阻隔就是迟早的事。

不久前，教育部通知要求19个城市，在2015年实行义务教育免试就近入学政策。"离婚择校"是提醒，相关部门转变思维，切实推进教育资源均衡，"就近入学"在执行中才不会走样。

 

【启示与思考】

南京规定不允许跨区择公办校，一方面是贯彻就近入学的原则，另一方面也是维持最起码的教学秩序，还原最大的教育公平。如果一些有权有钱的家长，大肆带孩子“拼爹”择校的话，对其他更多的孩子就显得不公平。在新的严规下，一些夫妻“突击离婚”就是在寻找制度漏洞，心情可以理解，但对其他学生而言就是在制造新的不公。

透过离婚择校风，我们看到的是新版“可怜天下父母心”。在看似疯狂的举动下也掩盖着太多的“正常”诉求。不少家长认为一旦进入了名校，就等于增强了竞争升学的保险数，未来就有了好的“起跑线”。这是一种过度的儿女成才焦虑。

另一方面，离婚择校还蕴藏着一定的婚姻风险。不能把婚姻法视同儿戏，一旦“离婚”，夫妻双方法律意义上就不再是夫妻关系，倘若有夫妻一方假戏真做，又如何保证家庭的幸福，又如进行何利益维权？

反观这项逼得几多“家庭破碎”、“妻离子散”的“禁止跨区择校”规定，也何尝不是出于一番好意。在优质教育资源分配失衡的形势下，如果任由学生完全自主择校，可以想象，各种“找关系”、“递条子”的灰色交易必定会愈演愈烈，导致“名校挤破头，弱者无人问”，到头来，只会加剧“穷者更穷，富者更富”的教育不公痼疾。而新规之下，择校的范围被大大缩小，变成了有限人群内的“拼房”、“拼离婚”。虽说仍有不足，也不能否定其进步之处。

但在教育资源均衡短期内难有根本改观的背景下，这项政策被赋予的使命，也只不过是“形势别再恶化”而已，要想让它“刮骨疗毒”，未免太不现实。

一项抱有纠偏善意的政策，在落地实施时却如此左右为难，这正是改革阵痛的一个具体反映，也恰恰说明勉力推进教育公平的必要性和迫切性。如何最快地度过这个阵痛期，需要教育管理部门亮明决心和魄力，拿出实实在在的行动，切实加大力度平衡优质教育资源，向薄弱学校倾斜。同时，改革现行教育考评机制，摒弃“唯名校、唯升学率”的观念，将校际差距的均衡纳入考核指标，并赋予较高权重。如此，从体制和机制入手，问题才会从根本上趋利转好。

无论如何,这种用离婚换来的名校名额，对学生、对家长、对学校乃至全社会，代价都太过沉重且带有“原罪”，教育的真义绝非如此。用这种方式去“配合”改革的努力，太辛苦、太残酷，但愿这番付出能对全社会教育公平形成倒逼之势，通往理想学校的道路从此少一些坎坷和波折。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：蔡畅

文章来源：http://www.71.cn/2014/0426/767127.shtml