【案例】“啃老儿被赶出家门”背后当反思

 

【人间百态】

【事件介绍】

29岁男子啃老7年被赶出家门 称父母有义务养自己

今年29岁的徐青（化名）大学毕业后一直闲在家里等吃喝，还将一名女网友带回家长期同居。面对父母劝说，他称父母有义务养自己。最近，被啃老长达7年的徐先生和朱女士夫妻将儿子诉至海淀法院，并申请强制执行赶独生子出门。

徐先生和朱女士在1980年结婚，5年后儿子徐青出生。夫妻两人对儿子百般疼爱，徐青衣来伸手、饭来张口，想要什么就给什么。徐青在小学时当过班长。听儿子说任务重，朱女士便专程到学校找班主任，要求别让儿子当班长。此后，徐青考上本市一所大学，住校不满一个月，他就提出在宿舍和同学相处不好，朱女士便让徐青回家住。

大学毕业后，徐青说找工作难，徐先生便把儿子安排到同学的公司。工作了3个月，徐青说工作没意思，干脆辞职不干。尽管帮儿子联系过几个工作单位，但徐青总推说：“没意思，不想干。”自己则闲在家里睡觉、上网、要钱花。

2013年，徐青在网上认识了一名女网友，他把女网友带到家里长期同居。徐先生和朱女士从教导儿子到开始斥责，最后双方竟然升级到大打出手。徐青仍振振有词地说：“没工作也有权利恋爱……作为父母，你们有义务养我。”

无奈，徐先生和朱女士将徐青诉至海淀法院，要求其限期腾房。海淀法院审理后判令徐青在判决生效后60日内搬出徐先生和朱女士夫妻的房子。没想到判决生效后，徐青仍拒不履行。最近，被啃老7年的徐先生和朱女士向海淀法院申请了强执。执行中，徐青百般阻挠，还吼父母称：“你们就是想逼死我，我让你们断子绝孙。”

法官说案：父母没义务养“啃老族”

海淀法院法官认为，我国《婚姻法》等相关法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，这是对“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等原因，而无法维持正常生活的成年子女。

该案中，徐青已成年，身体健康，有劳动能力，但因其拒绝劳动，不愿自食其力，不符合法律意义上的没有独立生活的能力。因此，父母对“啃老族”没有抚养义务。

该案中，涉案房屋登记在徐先生名下，属于夫妻二人的财产，徐青作为有独立生活能力的成年子女，强行占有、居住在父母房屋内，故徐先生和朱女士可要求徐青腾房。

 

大学生啃老7年被赶出家门谁之过

父母终于狠心从小被捧在手心的，永远长不大的儿子徐青赶出了家门，这里面的苦水徐先生夫妇只能含泪往自己肚子里咽。

心理不独立的徐青并不是从小就这样的，记得他在小学时不想当班长，妈妈就亲自去找老师商量，上了大学不满意住宿环境，妈妈就让他回家来住，大学毕业不好找工作，爸爸亲自出面来解围，最后换了数个工作也只能闲赋在家里。任何问题都是由量变到质变的累积，徐青的问题也是这样一步一步的演变过来的，只要是不符合自己愿意的事，父母不是调整儿子的心态和看问题的角度，让儿子适应环境，适应生存，而是一味地以儿子的意愿来调整条件和环境，这样有悖常理的做法必然导致最终把儿子强制逐出家门的后果。

都是儿子的错吗？我看未必是这样的。孩子的言行都是家庭教育、影响的结果。每个孩子都是一张白纸一样来到这个世界，经过父母的涂涂改改，变成现在的样子，孩子能否成材与父母、家庭的教育虽然没有绝对的关系，但也是有直接关系的。从小按照什么目标，什么方向来培养孩子是每个父母都应该认真思考，然后再落实到行动中的很重要的一个问题。徐青这个典型的案例最能说明的问题是，一个从小没有独立人格和心理的人，他会永远张不大，即使把他逐出家门，也未必能收到什么良好的效果。

教育是要从娃娃抓起的，因为小孩子的可塑性非常高，你把他放到什么模子里他长大后就是什么样子，等到已经他被雕琢完全了之后再去重新塑造，那只能是在原有的基础上去改，至于改到什么样子，底版也是至关重要的决定因素之一。

溺爱不是爱，惯子如杀子，但愿每对夫妇都能真正地认识到这句话的深刻内涵。

啃老视为“理所当然”的坏毛病是如何养成的？

一个心智健全的大学生，大学毕业后拈轻怕重，大事干不来，小事不愿意干，并且视“啃老”为理所当然。在这样一种情况下，二位老人果断地祭出法律武器，维护自己的合法权益，将独生子徐青告上法庭，申请法院强制执行，把不孝之子赶出家门。徐青的父母出此下策实属无奈，如果徐青稍微懂得感恩，父母恐怕也不会如此绝情。

作为一个年近30的青年人，把“啃老”当成理所当然，面对父母的劝说，声称父母有义务养自己，真乃奇谈怪论。父母对孩子有抚养义务不假，但是是有前置条件的，根据我国《婚姻法》等相关法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，这是对“不能独立生活的子女”而言，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等原因，而无法维持正常生活的成年子女。徐青作为一个正常男人，拒绝劳动，不愿意自食其力，不符合法律意义上的没有生活和劳动能力的范畴，父母动用法律武器维权，完全是一种正义之举。

然而，透过徐青的成长轨迹人们不难发现，徐青之所以养成这种好逸恶劳的坏习惯，完全是父母的娇惯使然。据悉，徐先生和朱女士在1980年结婚，5年后儿子徐青出生。夫妻两人对儿子百般疼爱，徐青衣来伸手、饭来张口，想要什么就给什么。徐青在小学时当过班长。听儿子说任务重，朱女士便专程到学校找班主任，要求别让儿子当班长。此后，徐青考上本市一所大学，住校不满一个月，他就提出在宿舍和同学相处不好，朱女士便让徐青回家住。试想，如此越俎代庖“厚爱有加”，徐青能“长大”吗？

 

当下社会，有些作家长的一味地娇惯孩子，视为掌上明珠，要风给风，要雨给雨，自己宁愿忍受屈辱，也不去难为孩子，真乃可怜天下父母心。其实，如何教育孩子是一门大学问，我国自古就有“棒打出孝子”的说辞，这话虽然有些偏颇，但仔细体味倒也不无道理。如果对孩子百般宠爱，长此以往势必养成孩子自私、任性的性格，不懂得感恩与回报，只知道索取，这正是：种瓜得瓜，种豆得豆，种下跳蚤就不会收获龙种。

透过这样一个个案警示人们，对待孩子一定要爱而有度，千万不要一味地放纵。作为父母从小就应该教育孩子自食其力，不要事无巨细，统统包办。每个人都有自己的惰性，“啃老”一旦养成习惯再改起来就很难。面对孩子的无理诉求，当家长的要学会说“不”，不能随意迁就。

子女“啃老”视为“理所当然”错在孩子，根在家长，这种坏习惯的养成，父母难逃干系。虽然说“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫”，可是如果矫枉过正，怜子过了头，到时候酿成的苦酒只能自己喝，徐青的悲剧就是一个很好的说明。

啃老儿被赶出家门，父母酿的苦酒自己咽

表面上看，29岁已大学毕业七年的徐青，一直闲在家里等吃喝，并将女网友带回家非法同居，令人费解；父母因儿子“啃老”七年，就将其扫地出门，更令人费解。可是，细想一下，不到万不得已和忍无可忍，又有那个父母忍心让儿子流落街头。如果有一丁点办法，或儿子能有一丁点改变，想必徐青的父母也不至于狠心到这种地步。

事实上，将唯一的儿子赶出家门，作为徐青的父母心里比谁都难受，不仅眼里在流泪，而且心里也在滴血。

可是，徐青走到这般田地，难道与父母没有一点关系?夫妻婚后五年得子，可见是何等的珍贵。徐青从小到大，过着衣来伸手、饭来张口，想要什么就给什么的天堂生活。可以说，是父母的纵容和溺爱，养成了徐青胆小怕事、任性自私、不敢担当的秉性。

也可以说，是父母的一步步退让和放任，最终才导致了徐青闲在家七年，睡觉、上网、要钱花，并将女网友带到家里非法同居。甚至，直至今日，徐青仍振振有词地说：“没工作也有权利恋爱……作为父母，你们有义务养我。”甚至在法院强执中，还吼父母称：“你们就是想逼死我，我让你们断子绝孙。”

古人云：子不教、父之过。所以说，徐青的父母必须承认，你们不是一个称职的父母，甚至是一个失败的父母。还可以说，如今的结果，是你们早已为自己酿的一杯苦酒，即使再难吞咽，也要自己咽下去。

其实，世上那个父母不爱自己的孩子，尤其是现在的独生子女。但是，爱要有度，过了这个度，就是溺爱，而溺爱的结果，只会使孩子的心理健康成长出现问题。如，整天被溺爱包围着，孩子内心就没有了爱；在溺爱的环境中长大，孩子的价值观就会混乱。再想一下，一个人没有爱心和缺少价值取向的人，是不是太可怕了?

“惯子如杀子，溺爱出逆子”。也许，徐青的父母已意识到是自己害了儿子，才义无反顾地将不争气的儿子赶出家门。从这个方面讲，徐青的父母“知迷而返”，还是值得肯定和庆幸的。

可是，令人担忧的，还有多少父母与徐青父母一样，仍然沉迷在对子女的溺爱之中；还有多少孩子在父母的羽翼下，过着温室花朵的生活；还有多少父母自己吃苦受累，也绝不让孩子受一点点委屈。这才是最可怕的。

否则，非要等到将儿子赶出家门的地步，为时晚也，后悔更晚也。

 

【启示与思考】

儿子大学毕业7年，一直不愿工作，呆在家里“啃老”，而面对父母责备，其称“父母有义务养自己”。万般无奈之下，父母选择了诉至法院，最终法院强制执行将这名独生子赶出家门。对这样的判决，很多人点赞了。毕竟，按着《婚姻法》等相关法律，父母虽有抚养教育子女的义务，但仅限于“高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等原因，而无法维持正常生活的成年子女”，显然，新闻中的徐青并不属于父母有义务抚养的子女，就此来说，将其赶出家门可以理解。

可以说，面对类似的啃老事件，赶得走孩子却赶不走失败教育。众所周知，我们早已进入独生子女时代，在这样的环境下，如何培养孩子健康的人格，显然是无法忽略的。徐青或许只是极端的个案，但类似的案例还是不少的：这些年通过媒体的报道、坊间的传闻，我们的确能看到不少“啃老”的孩子。面对这样的行为，需要用法律来纠正，但更应该纠正这背后的现实土壤，以避免下一个“啃老者”。

啃老的现象在当今社会并不少见，甚至诞生出一个专门名词——“啃老族”。当“啃老”从个别现象成为一种普遍现象，它背后体现出来的，其实是一种值得警惕的“时代病”。导致这种病症的原因，既有客观的，也有主观的。从客观原因来说，社会不公导致“拼爹”严重，有些“二代”无须努力就可以找到好工作，而普通人家的孩子，则工作难找。

尽管“啃老族”有值得理解的一面，但是他们自己更应该看到，当他们躲在家里“啃老”的时候，失去的不仅是工作机会，还有个人人生机会。当“啃老”成为一种“时代病”，危害到的不仅是“啃老者”个人，还有父母和社会。道理很简单，当越来越多的年轻人选择“啃老”，也就意味着他们放弃了劳动与创造机会，这对家庭、社会来说，当然是巨大的损失。而要治好这个“时代病”，在我看来，除了父母从小就培养孩子独立、自力的意识之外，整个社会还需要营造一种公平、宽松的就业环境。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：蔡畅

文章来源：http://www.71.cn/2014/0813/778012.shtml