【案例】“最低消费”禁令 营造良好消费环境

 

【关注财经】

【事件介绍】

最低消费下月退出餐饮界，行业潜规则能否打破？

据经济之声《天下财经》报道，商务部和发改委联合发布《餐饮业经营管理办法(试行)》，禁止餐饮经营者设置最低消费。如果餐饮企业违反《办法》规定，将面临最高3万元的罚款。这个《办法》将从11月1日起生效。不过，这样一纸禁令能打破存在多年、根深蒂固的餐饮行业行业潜规则吗？

禁设最低消费餐馆一肚子苦水

在商务部和发改委发布的新规中，“包房最低消费”、“禁止自带酒水”，这些消费者诟病的所谓霸王条款，将从下个月起一并禁止。虽然最低消费取缔在即，但是记者在调查中发现，对不少规模较大、档次较高的餐馆来说，设置最低消费的现象仍然非常普遍。

餐馆：不足十位，我们晚餐是一千，午餐是八百，

餐馆：人均二百，一共就是四千，不管您来几个人都是四千。

禁设最低消费，消费者自然是拍手称快，但是商家也有一肚子的苦水。据了解，最低消费一般都是针对在餐馆包厢用餐的顾客。北京某知名餐厅的一名前台就告诉记者，包厢所占空间较大，环境好，如果没有最低的用餐标准，人少的话，吃的也少，商家划不来。

某餐馆前台：现在我们没有那么小的包房，我们大包房都已经订出去了，因为我们包房标准版的是十人的，所以我们要订就订十人的，我们不订五六位的。

有商家还怕出现极端的情况，比如只有一个人用餐，点了一个菜，却要占个稀缺的大包厢，吃上几个小时，当然让人头疼。另外，另一家餐厅的服务员告诉记者，包厢服务好，也是设置最低消费的原因。

某餐馆服务员：我们包间服务是一对一的，也有二对一的，而且还有专门的侍酒师，你要不想要这样的服务，那你选大厅也可以。

担忧：最低消费可能换个马甲

按照这个逻辑推测，最低消费似乎是一种市场行为，如果取缔，商家很可能会通过其它的方式找平衡。广州市饮食行业商会秘书长倪弘，支持《餐饮业经营管理办法》的施行，但他同时也担忧，最低消费可能会换个马甲，重新出现。

倪弘：可能用其它的方式，比如增加一点服务费啊，或者茶位之类的什么费用，它有没有什么合理的地方，不合理的地方，我们在这里也不好多说。

其实，在全国范围的《办法》出台之前，多个地方也都有过取缔最低消费的做法，但结果往往是运行一段时间后，规定就形同虚设。要么是按下葫芦浮起瓢：价格看似低了，但是服务差了，菜量少了。

 

律师：最低消费侵权商家调价合理

那么，最低消费真的是市场行为，而非霸王条款吗？知名维权律师邱宝昌并不这么认为。

邱宝昌：最不公平最不合理的就是设置最低消费，因为最低消费实际上它是损害了消费者的选择权和公平交易权，为了达到最低消费，可能去消费本来不需要的东西，结果就造成了浪费。

邱宝昌同时提醒，虽然最低消费是违规行为，但是如果商家对菜价或者菜量做出调整，只要是在消费者知情的情况下，就是正常的市场行为，不得干涉。而对于最低消费的禁令，还有一个很关键的难题，那就是消费者的维权问题。不少消费者表示，即使遇到了这样的情况，也不会选择维权。

消费者：维权的话，毕竟我觉得个人力量太小了，而且程序又麻烦什么的，我们都没有去过。

打破潜规则，行政部门要有所作为

的确，对消费者来说，维权面临着取证等多方面的困难，同时还要付出一定的时间和资金成本。对此，邱宝昌认为，要让最低消费禁令真正打破餐饮业的潜规则，关键在于降低消费者维权成本，而最有效的途径是让行政部门有作为。

邱宝昌：单独靠消费者打官司，我认为不光成本高，往往也做不到。为了三块钱、十块钱打官司，得不偿失。所以，就不应该鼓励消费者都去打官司，但要鼓励消费者去举报投诉那些违法的经营者，顶风作案，有明确规定仍然去违反的，相关部门就应该根据消费者的举报去查处。

“包间最低消费”真的霸道吗？

“包房最低消费”、“禁止自带酒水”，这些都是被消费者诟病的所谓霸王条款，如今商务部这个管理办法，对商家来说当然不是一个好消息，对消费者是好消息吗？其实也未必。是不是取消这些霸王条款，其实一直存在争议，因为取消这些条款只强调了消费者的消费权，却忽略了商家的经营权。

做生意，当然是要把利益最大化，而这些霸王条款就是为了这个目的设立的。“包间最低消费”，一方面是为了把不在乎钱而在乎环境的客人挑选出来，达到利益的优化；另一方面也是避免过大损失，餐饮行业有一个词叫“翻台率”，意思是一个餐桌的使用率，那自然是使用率越高越好。试想一下，如果一个客人点了一盘蛋炒饭，然后在免费的包间里“吃”了一下午，那饭店岂不是要赔死了。

这就是餐饮行业的策略，那么消费者的权利是否因此而受到侵犯呢？这取决于一件事，那就是消费者是否别无选择。如果商家是垄断企业，消费者没得选择，那这种条款就侵犯了消费者的消费权，是真正意义上的霸王条款。但如果在一个竞争充分的市场里，有各种各样的餐馆可供挑选，这家不行就去别家，那么商家的条款就称不上“霸王”二字。媒体人王志安在微信里点评景区高价菜说了一段话，我觉得很有道理：“漫天要价原本是商家的权利，正如坐地还钱是消费者的权利一样。而价格自愿达成一致是双方交易的基础。在一个充分竞争的市场，任何交易价格都是合理的。你觉得贵只能说明你不该吃这东西。”

说完道理再来说现实，前面我们说了，这个管理办法对于消费者来说也未必是个好消息。因为商家逐利的冲动在那里，你即使取消了最低消费，这笔费用也会以其他方式体现出来。比如兰州市曾经规定拉面的价格上限，结果怎么样，一碗拉面的价格是便宜了，但是碗也小了，肉也少了。最终消费者并没有受益。

然而对于消费者来讲，有这样的条款毕竟不舒服，就不能让商家放弃这些条款吗？其实也不是完全不可能，但不是通过政府禁令，而是通过市场竞争。有一句老话说得好：同行是冤家。对于一个企业来说，它的敌人不是消费者，而是和它竞争的企业。当一家企业制定了很多价格门槛的时候，其实就是其他企业的机会。两家同样档次的酒店，一家禁止自带酒水，一家不禁止，你说消费者青睐哪家。

回过头来，商家其实也大可不必把吃相搞得这么难看，同样的目的，完全可以用更加技巧的方式达成。事儿做得最漂亮的就是美国的快餐业，比如说星巴克。最近看了一篇星巴克市场营销的文章，星巴克的营销理念就是，想尽办法把消费者“赶出”咖啡店，就是买完咖啡赶紧走，别跟店里耗着。纸质的咖啡杯、不算舒服的座椅、简洁明快但谈不上温馨的环境，无不暗示着消费者这不是久居之地。不过星巴克的战术在中国遭到了消费者顽强的挑战———坐下就不走。这让星巴克只好选择涨价，于是在去年遭到了大批判。和财大气粗的星巴克相比，倒霉的就是那些把咖啡馆打造成温馨场所的文艺范商家了。比如牡丹街上的各种小咖啡馆，消费者们一杯咖啡消磨一下午的时光，翻台率低到这个地步，咖啡馆生意能不惨淡吗？

那么这些条款是否就完全没有问题呢？当然也不是，起码有一条是商家必须要做到的，那就是一定要事先把这些条款通过明确醒目的方式告知顾客，这是消费者的知情权。再有关于物品被盗免责条款，是需要具体问题具体分析的，不能一句“概不负责”就完事大吉。“霸王条款”是否霸道，需要倾听双方的意见，不能挟着汹涌的民意把责任让一方承担。有一点可以肯定的是，我们要尊重消费者和商家双向的选择权，相信市场的力量，而市场也一定会给你一个满意的答案。

 

禁设“最低消费”有利维护消费者权益

既然是针对整个餐饮业的经营管理规定，“办法”所涉及到的内容必然很多，但最为引发公众关注的，还是关于“最低消费”的有关条款规定，因为这和每一个消费者的利益息息相关。很多消费者都有过这样的经历，外出聚餐和吃饭的时候，感觉某家酒店餐馆的菜品确实不错，就是其设置的“最低消费”让人难以接受，总有种被强制消费的感觉。

既然是“最低消费”，就势必涉及到一个最低消费额度，如此一来，如果一起前去聚餐吃饭的消费者足够多，所点的菜品酒水轻易就能超过这个最低消费额度，还没有什么妨碍，如果只有一个人两个人去消费，那么要满足这个最低消费额度就比较困难。对消费者来说，要么放弃去这家酒店餐馆吃饭，要么就硬着头皮消费到“最低消费额”。很显然，餐饮企业这种人为设置消费门槛的行为，或者剥夺了部分消费者的选择权，或者是容易造成浪费，称得上是一种损人利已的行为，也是商家缺乏社会责任感的体现。

尽管多年来公众对餐饮企业的“最低消费”诟病颇多，但因为缺少法律上的约束和支持，一直处于无可奈何的状态。比如现行的《消费者权益保护法》和《餐饮修理业价格行为规则》，都没有针对性条款，所以部分商家为了自身利益也就不顾消费者的质疑与反对，我行我素，誓把“最低消费”进行到底。但是随着商务部和国家发改委最新“办法”的出台，“最低消费”将被彻底关上大门，商家不用再对此抱有侥幸心理，消费者也不用再为此纠结不已。

“办法”不但明确规定“禁止餐饮经营者设置最低消费”，而且给出了具体的处罚措施。对于餐饮经营者违反办法的行为，商务主管部门可提请有关部门依法处罚；没有规定的，由商务主管部门责令限期改正，其中有违法所得的，可处违法所得3倍以下罚款，但最高不超过3万元；没有违法所得的，可处1万元以下罚款；对涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。这意味着以后如果餐饮企业存在设立最低消费的行为，将面临商务主管部门最高3万元的处罚。

禁止设立“最低消费”有利于规范商家的经营行为，营造公平公正的市场竞争环境，也有利于维护消费者的合法权益，所以是值得充分肯定的。商家应该按照办法的要求，积极整改；而消费者如果在“办法”实施以后仍旧遭遇“最低消费”现象，则应该积极举报，维护自身的合法权益。

禁设最低消费关键是要做足“奖”和“罚”

去餐馆吃饭被禁止自带酒水，在餐馆包厢吃饭有最低消费，这些现象没有几个人会没有遇到过，除非从不去餐馆吃饭，而包厢设最低消费甚至被列为“十大消费潜规则”之一，可见消费者对其已经是深恶痛绝了。现在《办法》规定禁设最低消费，能否让“最低消费”彻底从我们眼前消失，在此，实在不敢持肯定回答。

禁设最低消费，听得耳熟。3月18日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于厉行节约反对食品浪费的意见》，其中明确规定餐饮企业不得设最低消费额。可事实上，许多餐馆是无视的，虽然消费者可以用脚投票，对于设最低消费的餐馆可以不去消费，而餐馆也清楚这一点，但当设最低消费成为潜规则且被盛行的时候，消费者脚的力量就显得薄弱多了。

针对一些餐饮店仍设置包厢最低消费的现象，有著名律师建议，如果消费者在餐饮店消费后，被告知不达到最低消费额，要求消费者按最低消费额支付或消费的，消费者有权拒绝商家要求，并按实际消费金额支付。因为商家设置最低消费这一条款本身就是违法的、无效的，消费者有权拒不执行。双方无法达成协议的可向消费者权益保护机构投诉。这建议是不错，但对于消费者来说，操作性并不强。面对最低消费，多数情况下还得无奈接受。毕竟去吃个饭，还要和商家吵架，还要去投诉，去投诉了也未必就能够解决问题，耗不起时间和精力，也只能认了。

从节约的角度看，禁设最低消费是有诸多益处的，为了凑齐最低消费而点了菜，最终却吃不掉而倒掉，实在可惜。而设定最低消费，商家多会故意抬高价格，这也有消费欺诈的嫌疑。

一边是对最低消费诟病已久，禁令不少，一边却是设最低消费甚是普遍。对于“禁设最低消费”究竟有多少可信度？是否能够做到令出即禁，对此，消费者是没有底的。其实，在我看来，要想取得效果，关键还在于“奖”和“罚”，还在于执法力度。已经规定，违反《规定》将面临最高3万元的罚款，那就将拿出百分之十或是百分之五十进行奖励，奖励给举报者。试想，我们去餐馆消费，却面临着最低消费，被迫付款，那就保留证据，即时举报，如果消费几百元，却可以获得一万五的奖金，谁不举报？举报的消费者多了，餐馆还敢设最低消费吗？老板又不是“钱多人傻”。如果规定是规定，而实际执法却没有力度，那禁设最低消费就会仍然成为一句空话，只不过是纸老虎罢了。消费者还会相信吗？

 

“禁设最低消费”好制度尤需执行力

对于食客来说，外出聚餐时除了被限制自带酒水、食物等消费自由外，“最低消费”往往也是一道不得不吃的“菜”。更令人难以接受的是，部分餐厅擅自设置了最低消费，却未尽到告知义务，导致消费者权益不明不白受损。于是乎，近年来民众要求规范甚至取消“最低消费”的呼吁一直不绝于耳。如今，两部委发文规定，从今年11月起餐饮经营者禁止设置最低消费，可谓是一种顺应民意的纠偏之举。

众所周知，餐饮行业所谓的“最低消费”，其实门槛并不低，少则几百元，多则上万元。当消费者一入席坐定，消费额就是高起点。为了“达标”，不管人多人少，也不管吃得了吃不了，都要多点菜、点贵菜，这无疑会助长“舌尖上的浪费”。餐饮业经营者以高消费“绑架”顾客，貌似明码标价，实则是变相的“霸王条款”，是一种店大欺客行为，早就应该受到制止。

从舆论反应来看，消费者对允许自带酒水和取消最低消费都是举双手赞成的，这既是对消费者选择自由的一种正当保护，也是对价格欺诈的一种有效防范。试想，如果餐饮店酒水价格“亲民”，消费者用餐时就不必舍近求远地自购或自带酒水了。何况，经营者“自说自话”式的“最低消费”，在某种程度上，也有悖于勤俭节约、杜绝浪费的传统美德。

不必讳言的是，就设置“最低消费”等霸王条款而言，从来不缺少禁令，而是缺少相关部门的严厉执行。仅以今年为例，就有多个禁令横空出世。最高人民法院就已经明确表示，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于霸王条款；3月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于厉行节约反对食品浪费的意见》规定，餐馆禁设最低消费。然而直至日前，多家媒体的记者调查发现，七成受访饭店仍保留“最低消费”，或通过改收服务费等方式来实现“下有对策”。不得不说，这种规定与现实“两张皮”的现状，确实令人尴尬。

由此可见，要告别“最低消费”，仅靠餐饮行业自律显然行不通，期望一纸禁令达到“药到病除”的神效同样也靠不住。如今两部委发文对“最低消费”说不，不过是对规则的一种重申。所以，问题的关键仍然是如何将禁令落实到位。一方面，不妨鼓励甚至重奖消费者对经营者的违规行为进行举报，以刹住商家设“最低消费”的歪风邪气，引导他们通过更人性、更智慧的经营方式赢得市场青睐。另一方面，监督管理部门也应尽早做好分工，避免出现“九龙治水，水不治”的局面。唯有如此，“最低消费”禁令方能营造出公平公正的消费环境。

【启示与思考】

餐饮经营者设最低消费、禁自带酒水等规定，一直以来都是消费者与经营者口水之争的高频区。更可恨的是，一些地方本来就有最低消费的设置，却没有尽到告知义务，最终导致消费者权益受损的事情，的确是时有发生的。从这个角度来说，对最低消费的设置进行规范甚至是禁止，无疑是很有必要的，因为这是在保护消费者的权益。如今，商务部发布《餐饮业经营管理办法（试行）》，其中规定，从今年11月起，餐饮经营者禁设最低消费，无疑是一种及时的纠偏。

就商务部此次办法而言，一经发布，便遭遇质疑无数，那画面却有些惨不忍睹的态势。有人称从此以后KTV、咖啡厅的生意没法做了，也有人称禁设最低消费的做法是严重违背市场原则的做法，放开竞争才是问题的关键。这些分析，皆有一定的道理，但很显然，KTV属于娱乐行业，并不属于餐饮行业，自然不在规定的范畴之内，至于违背市场原则的说法，也有些过于夸大其词了。毕竟，商务部此次出台的办法，只是对消费者权益的一种保护，因为不管是什么样的经济形态，保护消费者权益应该是规则的底线。

除此之外，也有人担心“谁来监督”的问题，这的确是一个大问题，毕竟，禁设最低消费不能全靠消费者的举报，相关政府部门理应主动出击。另外，还有一点是令人担忧的—取消禁止自带酒水后，一些地方就开始收取开瓶费，甚至比酒水本身还要贵；禁设最低消费后，会不会出来什么服务费？

如今商务部的再次强调，不过是对常识的一种重申，问题的关键仍然是如何将禁令落实到位，而谁来监督、谁来管理等问题，也应尽早做好分工，以便禁令能得到不折不扣的执行。简而言之，禁设最低消费的规定，仍需“不看广告看疗效”，只有真正落实到位了，保护消费者的权益才不再是一纸空文。

欢迎继续关注本期经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：蔡畅

文章来源：http://www.71.cn/2014/1020/784767.shtml