超级中学扎堆开“分号”应该如何看待？

 

 

【事件介绍】

衡水中学四川分校已签约 优质生源抢夺战加剧

近期，云南衡水实验中学呈贡校区在昆明成立，这标志着有“超级中学”之称的衡水中学走出河北省，正式进驻云南。

提起衡水中学，长期关注教育的人士或者是中小学生的家长们大概都有所耳闻。根据媒体报道，在2014年高考当中，衡水中学不仅包揽了河北省的文理状元，其超过85%的一本上线率更是高居河北省榜首。类似这样的学校在全国还有很多，比如安徽的毛坦厂中学、湖北的黄冈中学等等。

这类学校被称之为“超级中学”，一方面是由于他们机构庞大，动不动一个班级上百人，一个学校上万名学生；另一方面，是他们往往垄断了一个地方最优质的教育资源，升学率奇高，屡屡创造高考神话。

虽然社会对“超级中学”褒贬不一，但在现实中，“超级中学”却往往吸引了家长和学生的趋之若鹜。近年来，类似于衡水中学这样的名校“连锁”办学的模式更是风生水起。“超级中学”开分号，究竟是实现了优质教育资源的共享，还是加剧了教育资源的不均衡？

具有中国“教育神话”、“2014年中国高中排行榜10强”中位列第二名的河北的衡水中学，办到了云南昆明。云南衡水实验中学呈贡校区，今年秋季就面向社会招生了。衡水中学副校长王建勇说，衡中累积多年的教育教学管理理念、办学指导思想都会在云南落地。

王建勇：我们要定期安排学校管理人员，还有骨干老师、骨干管理人员去，进行我们衡中理念、资源的输出，教学方面的资源啊，管理方面的理念啊，派过去。

已经开启了“超级中学”模式的衡水中学，发展步伐并没有止步于云南。王建勇表示，除了云南衡中，衡水中学四川分校目前也已经签约。

王建勇：这个也刚开始合作，明年招生。

其实不仅衡水中学，近几年来，不少名校“连锁”办学模式风生水起。不少北京的中小学名校在北京，乃至全国都办起了分校。在江苏南京2015年教育新布局中，“名校办分校”也成为了玄武区放大优质教育资源的主要方式。在河北石家庄，一些像北师大、第二实验小学等名校，则由房地产开发商铺路，采用和新楼盘“联姻”的方式，在石家庄办学。不仅不愁生源，还带火了楼盘销售。学生家长：

家长1：想给学校选个比较好的学校嘛，正好在这边儿新买了房子。

家长2：更多的孩子能接受好的教育，这不是好事儿吗？

名校依靠多年来形成的优质资源及名号，对社会具有很大吸引力；而不少名校分校为保障招牌和升学率，也是高抬门槛，严把生源关。

家长1：分校或者挂牌他名声很响，越是那样的花钱有时候越多。

家长2：不找人学校都不收你的钱，要有关系，从幼儿园到小学都一样。

“超级中学”开分校，对于所在地的学生来说，看起来是多了一个选择，而优质师资、高升学率的光环，也势必提高了“超级中学”的门槛。那么当生源和师资都向“超级中学”靠拢时，是否又加剧了教育资源的不均衡，违背了教育公平的初衷呢？

名校分校林立，让更多学生有了进名校的机会，但由此带来的生源抢夺战也明显加剧。生源总量没变，多一所分校，就多一分竞争，尤其是优质生源的抢夺上，让许多地方学校将这些名校分校视为洪水猛兽。采访中，河北任县中学校长刘国辉坦言，因为名校的挤压，他们连本地生源都留不住，更别说去招揽外地的好生源。

刘国辉：人家现在打的是进攻战，我们是防都防不住，哪有精力跑外地招生啊，只能是优秀的学生留到这（本地）一部分，在费用等各方面优惠。基本上家庭环境又好、学习又优秀的，就不做，做工作也不留。

究竟该如何看待名校开分校？知名媒体评论员洪泉认为，以衡水中学走出河北为例，这本身有利于教学资源的相对均衡。

洪泉：衡水中学分出自己一定的力量，来对一些边远的山区、欠发达地区进行这样的一种输出，理念的输出，以及教学的输出，对于提升当地的学生受教育水平，提升当地整体水平都是有好处的。

洪泉表示，包括名校分校给地方学校带来的危机感，也会在这样一种新的竞争环境中，一定程度上促进地方学校提升自身办学水平和教学质量。而对于这些“连锁”办学的名校自身，好处更是显而易见。

洪泉：就目前来看，全国这样的中学输出还是有不少的，如果能这样一种全国布局的话，是不是一种好处呢？小里说，他提升教育产业，教育水平；大里说，他可能是一份产业。

然而在陕西西安，根据媒体报道，近年来的超级学校持续垄断教育资源，扎堆形成了以追求升学率为直接目标的“连锁中学”。对此，长期致力于中小学教育研究的河北大学教育学院副院长田宝军表示，无论是名校自身，还是当地政府职能部门，都应该极力杜绝这种垄断现象，否则将和均衡教育资源的初衷背道而驰。

田宝军：它就进一步拉大本来就已经不均衡的教育资源、质量的差距嘛。它很可能造成大量的优质资源，向一个学校聚集，那么就使我们形成一个什么局面呢，就是越大越强的，最后是越大越强，我们越薄弱的地方呢，就越来越薄弱。

田宝军说，个别地方由当地政府行政命令捏成的“超级中学”，使有效的教育资源过于集中，加大了农村与城市的断裂。师资力量、信息资源、教学设施建设实力悬殊的情况下，农村孩子单纯依靠勤奋改变命运的机会越来越少。

此外田宝军提到，还要从师生比例、在校生人数、占地规模等多个方面对“连锁中学”加以限制，避免一些名校借建分校、挂招牌等手段扩大招生变相敛财。

田宝军：我们的目标是为了扩大优质教育资源，发挥示范、引领和辐射的作用，最终实现资源效益的最大化。而不是把某种出发点定义在寻求某种经济利益上来。如果把这个定位在寻求某种经济利益上来，我想一方面和我们所追求的教育事业的理念是相违背的，同时对于这个学校的发展也是很不利的。任何一个学校如果是以追求经济利益为中心目的的话，这个学校肯定是办不长的。

 

究竟“超级中学”四处开花带来的是榜样的力量，还是洪水猛兽般的冲击，可能还有待观察；而对“超级中学”现象褒贬不一的评价折射的也正是现阶段中国基础教育的困境：如何兼顾教育质量与教育公平，我们期待这些矛盾，都能够在当下的教育体制改革中，一步一步迎刃而解。

衡水中学进驻云南 名校开“连锁中学”猫腻知多少

名校开“分号”，连锁经营模式在国外常见，但主要是大学教育。在国内，也是一个老话题，早在上世纪八十年代就开始流行。然对于近年来流行成风的中学跨省开分校，冠以优质教育资源共享之名，大张旗鼓，令人堪忧。

看似分校与主校一脉相承，却更多的是貌合神离，猫腻不少。多数是新的房地产商楼盘以名校分校的噱头，楼盘与名校利益共享，一拍即合的“联姻”模式，名校开“连锁中学”看上很美。社区商业化炒作，成为“名校”广开分号的最大驱动力。自然，挂羊头卖狗肉在所难免。

何况名校分校的建设，不是简单的校名复制，模式复制，硬件复制，更重要的是办学理念、学校文化、师资力量、教学管理这些核心要素传承。特别是办学价值观的形成，不是简单挂牌所能够解决的，绝非一分就灵，一分就成。

从短期看，无论是家长，还是学生，都会对名校分校鼎力支持，“名校梦”，“名校就是升学的保障”致使他们趋之若鹜，但是从教育发展的未来看，分校必将拉锯教育资源，教育资源公平南辕北辙，两极分化愈发严重。贵族子弟上名校或者名校分校，一般学生却只能进入普通学校学习。

全面深化改革大背景下，深化现代教育体制改革，知名中学开分校如合法合规，有其存在价值，然教育改革应突出制度设计，强化教育公平，在教育产业化与教育均等化中，统筹教育全局发展和体系建设，意义更突出。

1966年美国约翰·霍普金斯大学教授科尔曼向国会提交了一份报告，即《教育机会均等的观念》，使教育机会均等观念深入人心。教育资源均等化才是公平起点，与推进名校分校相比，实现教育资源公平更有意义。名校有条件开分校，一方面是有商人抛出橄榄枝，另一方面是自身实力使然，师资、教学理念、管理模式等，是名校得以大张旗鼓不愁生源地开始分校的底气。

名校办分校，火了周边楼盘，凉了周边百姓，对于教育公平来说，无异于慢性自杀。因为教育资源高度集聚和垄断，名校“名大欺客”，必然使名校分校的教育成本水涨船高，家长和百姓为所谓“名校”增加额外沉重的教育负担。此外，名校光环下又将产生招生指标暗箱操作种种，制造新的特权，酿造新的不公。

地方政府不应为“超级中学”推波助澜

有舆论批评超级中学的扩张，笔者认为，问题不在于这类学校身上，超级中学想进一步拓展，推广自己的“成功做法”，在当前的升学评价体系中，无可厚非，只要其行为符合法律规范；问题也不在当地家长对超级中学的欢迎上。主要的问题，出在地方政府对发展教育的急功近利的战略和态度上。

据报道，类似衡水中学这样的超级中学开办连锁“分号”，已成为一种趋势。对此，舆论的意见呈现两极分化，一极是，这会进一步加剧教育资源不均，各地的教育资源都汇聚在超级中学，或者超级中学的“分号”中，假以时日，全国各地基础教育皆是超级中学的天下；另一极则是，这是优质教育资源的辐射，超级中学开的分号越多，越有利于优质教育资源均衡，就如各地义务教育阶段举办名校教育集团一样。

笔者无意对此进行分析，而是想指出一个问题：难道超级中学代表的就是优质教育资源，和先进的教育理念吗？前述的“争议”，是以超级中学就代表优质教育资源作为前提来讨论的。各地政府部门欢迎超级中学入驻办“分号”，也是基于这一认识。诚然，从表面上看，超级中学就是优质教育资源的代名词，但从实质上分析，超级中学更是高升学率的象征，地方政府和家长对超级中学感兴趣，高升学率，尤其是名校率是最大的诱因。

因此，超级中学在引进优质教育资源的旗号下快速推进连锁办学，会带来两个问题，一是地方政府毫不掩饰对高升学率的追逐，并把高升学率学校作为最优秀的学校（而这种简单的以升学率来评价一所学校办学的做法，已被国家教育部门否定），二是随着超级中学“优质教育资源”的辐射，基础教育阶段的学校会被带动加入追求升学率的竞争，也就是说，随着这种“优质资源”的辐射，当地的应试教育会达到一个新的层次。

究竟什么是优质教育？究竟是为追究升学率，让当地的应试竞争加剧，还是真给学生提供优质、均衡的高中教育？这是地方政府在引进超级中学办学时，必须有的清醒的认识。

从媒体报道看，超级中学能快速开办“分号”，多与地方政府部门的“积极态度”有关。不少地方政府期待超级中学的进入，是看重超级中学在“规模化”经营、管理学生、提高升学率方面的突出成绩，这把地方政府对升学率的追逐暴露无遗，而地方政府的这种政绩导向，是应该防止的。

另外，地方政府引进超级中学办学的模式，还掺杂各种利益因素，通常，超级中学的分店会拿出一部分作为公费学位招生，而其他的学位，就会面对社会以高价招生。

 

事实上，各地出现的超级中学，就是地方政府追求教育政绩的结果。一些地方政府认为，给少数中学特殊的政策，将其打造为有上万人规模，占据全省北大、清华招生名额一半以上甚至更多的超级中学，能显示当地的教育政绩，将当地变为“教育高地”。这种畸形的对升学率的追求，不但不会让当地的教育更优质（学校教育将主要围绕知识教育进行高强度的灌输训练，除此之外的生活教育、生命教育、公民教育都比较欠缺），而且会让学校陷入恶性的升学率竞争中。

毋庸置疑，在当前的教育评价体系中，升学率似乎还是“王道”，不管舆论怎么质疑超级中学的办学价值导向，还是有家长会对其趋之若鹜，而家长的追捧也会给超级中学办学以及扩张的底气。但是，政府作为教育战略、教育政策的制订者，应该引导学校办学理念和社会教育观、人才观的转变。对于地方政府来说，举办公共基础教育，主要责任在于保障普及、公益、均衡，而不是办一两所升学率独占鳌头的学校。

地方政府不应该关注功利的升学率，而应该关注学校办学是否符合法律法规，是否关注学生个体的人格、身心发展，因为对升学率的关注，只是对少数成功者的关注，而教育的本质，是让每个受教育者生活更美好。

【启示与思考】

超级中学扎堆开“分号”绝不等于促进教育公平，更不等于优质教学资源的共享。真正的教育公平不是某些人或者某堆人享受高质量、高水准的教育教学水平，而应该是让全体学生平等享受优质教学资源的机会，从而提高地方教育教学质量，促进地方整体教育教学水平的发展。 

超级中学扩张不等于教育公平，真正的教育公平应该将目光放长、放大；真正的教育公平呼唤教育教学资源的提高。名校的扩张应该成为当地学校发展的压力，倘若这种压力能转化为动力，促进当地学校提高教师素质，改变教学方法，提高教育教学水平，这样的名校扩张才是真正的促进教育公平。但是倘若名校扩张下，优秀生源缺失，当地学校为了争生源而疲于奔命，无心于教学，那么这样的名校扩张不仅导致了生源质量的两极分化，更直接挫伤了当地学校的发展积极性和热情，如此恶性循环，就会出现名校更优，当地学校越薄弱的的现象，教育教学质量自然也会出现明显的两极分化，教育公平更无从谈起。

促进教育公平绝不是只有名校扩张之路可走，其实对于本地学校而言，大可不必将名校扩张视为洪水猛兽，学习、借鉴名校的成功经验，勤修内功，提高教师教育教学能力，提高教育教学水平，不仅有利于提高学校竞争力，也给了孩子们享受优质教育的机会，这才是促进教育公平的有效法宝。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：艾磊

文章来源：http://www.71.cn/2015/0129/800595.shtml