面对法官辞职潮 如何解读法院规定

 

【事件介绍】

法官辞职潮？北京法院出招：延长服务期限

4月8日，财经网报道称，一则《北京市西城区人民法院关于辞去公职的有关要求》近日在网上流传，多名法院人士向记者证实了文件的真实性，并称类似文件并不只是在西城区法院下发，此前顺义法院也下发了类似通知，还有法院人员也听说即将下发类似通知的“风声”。该文件落款时间为2015年4月3日，内容详细规定了法院相关人员有通过单位解决子女入学问题、配偶进京落户、享受住房分配、公费求学深造等情况，不管是否满五年服务期，均延长服务期五年，并且需要本人签署承诺书留底备案。服务期满的人员，提出辞职申请后由法院党组讨论决定是否同意其辞职申请。因辞去公职事宜出现违反纪律情形的视情形给予开除等处分。

该篇《北京法院应对法官辞职：享受住房配偶落户者须再签五年》的报道，直指近段时间出现的“法官辞职潮”现象，很快获得了新华网、环球网、凤凰网等重点媒体网站的关注，转载量超过20次。

与此同时，该消息在微博中引发了更广范围的讨论，微博大V“@何兵”、“@范剑平”等人的转载，引发了网友尤其是法律专业人士的关注。从网友讨论来看，观点分化明显：身份为基层公务员的网友多持否定态度，认为“基层法院工资低、压力大是工作常态，法院的规定让人心寒”。与之相反的是，不少网友对法院的做法表示理解和支持，认为在当公务员享受到福利也需要承担相应的义务，也有网友对法院该规定是否符合相关法律规定提出质疑。

网友观点

1.支持 29.1%

@葫芦脖：如果享受了分房，家人户口入京等含金量极高的福利，为单位多服务几年也是应当的吧。

@栋子空谈误国:在法院积累了人脉关系，辞职干律师赚钱，两头好处都要，这种事多了。司法独立可以防别人，但防他们防不了。

@Sasha_Yang：反腐深入了现离职潮，说明了什么？媒体也别搞得那么悲情，如果法院公开招聘条件：分配住房，配偶落户，要求签约至少10年，我估计应聘者还是趋之若鹜。

2.反对 21.5%

@我們詩酒趁年華：请问西法：住房在哪？户籍在哪？子女入托入学的时候，西法去哪了？在京月薪五千不足，干二十年都不够付首付，衣食住行最基本的都解决不了，凭什么让基层法官卖命？

@淡梦就是爱吐槽：基层人才因为难以承担生活成本、又得不到应有的物质和精神鼓励而离职怎么办：精神上反复强调奉献精神，物质上让他们签卖身契。

3.担心 18.3%

@苏东彪律师：强制留人，留住人难留住心。让无心办案的法官办案，案件质量会是一个什么结果？

4.质疑 16.7%

@燕霞朝晖：法院都没契约精神，单方加价。被迫害的法官们竟然不适用劳动法？有法律可以保护他们么？

5.调侃9.2%

@法前小卒：我早就知道高层一定会高度重视解决法官流失问题，这不，大招出来了。大家不要误解高层的好意，为了让大家享受司法改革的红利，高层也是拼了

6.其他 5.2%

@灋治中国：在司法改革的大好形势下，法院采取不得已的办法限制辞职，究竟发生了什么问题？值得深思！是改革不配套还是对改革没有真正理解，还是对未来没有信心？！

 

法官辞职，强扭的瓜不甜

法官，是社会公平与正义的化身，从事着神圣而庄严的职业，人民群众对法官寄予很高的期待，但近年来，基层法院出现法官辞职现象却越演越烈，让人痛心。据报道，近5年，北京法院系统500多人辞职调动离开法院，年流失人员数量还有增加趋势；2008年至2012年间，广东全省各级法院调离或辞职的法官人数超过1600名。法官流失了，工作如何来做？法官都不够，司法公正就让人怀疑了。

法官本是个体面的工作，为何留不住人？有人总结，法官辞职的原因有三个：一是工作压力超负荷。案多人少，一线办案法官加班加点成常态。以北京为例，目前北京法院审判人员的每年人均结案数为160.2件，是全国平均水平的2.7倍，一线审判人员的工作量已接近极限；二是职级偏低、待遇较差；三是职业风险加大，法官的职业未得到应有的尊重。不仅待遇低、压力大，法官还普遍遭遇晋升“天花板”。从各地情况看，不少一线办案法官干了几十年，到退休时还只是个科员。

其实，法官的待遇比起其它职业来说，也不是最差。现在所谓的“卖身契”，多是在给予丰厚条件的情形下，比如享受住房分配、公费求学深造，试问，有多少单位能够提供如此条件，但却依然留不住法官，毕竟法官的眼界太高，看到的年薪都是几十万上百万的。

为了留住法官，各地各显神通，但多是用“拉”的方式。2014年5月，山东菏泽在招录初任法官、检察官时明确提出，根据省有关精神，“录用为初任法官、检察官的人员，在基层人民法院、检察院最低服务年限为7年（含试用期）。”有的地方还要求，试用期不包含在五年服务期内。强扭的瓜不甜，但法官流失太多，工作无法开展，显然不行。可以说，各地法院之所以这么做，也是出于无奈，是被逼而为之，似乎可以理解。

法官辞职潮是不能任其蔓延下去，问题的症结已经找到了，该是“下药”的时候了。一方面提高职业保障，另一方面是多给予法院编制，换言之，就是多招些人。可事实上，法官工资制度的改革近来虽然呼之欲出，但一直不见真容。最近公布的《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018)》明确指出，要完善法官工资制度，研究建立与法官单独职务序列配套的工资制度。不过，何时能实现与法官单独职务序列配套的工资制度目前还不得而知。更重要的是，要提升法院的社会公信力，转变法院形象，让更多法律人才热爱法院事业，不断充实到法院队伍中。基层法官辞职，靠强拉是不行的。唯有提高职业的吸引力，让更多的人涌向法院队伍，法官有序流动，才不会出现强拉的怪象。

法官辞职规定，莫让误读成误伤

首先，该规定的第一个被质疑点是“在我院工作未满五年最低服务期限的人员不得提出辞职申请”。公务员法第八十一条第一款规定，“未满国家规定的最低服务年限的”不得辞去公职。而目前多数法院的事业编制人员也均参照公务员进行规范化管理。可见，未满最低服务年限不得辞职，本是法定事由，也并非法院工作人员所独有，因此不能孤立来看，也不能成为批评的靶子。

其次，需要强调的是，依据相关文件，该院工作人员并非不能辞职，只是在辞职之前有些许约束。那些需要延长服务期五年的人员，一言以蔽之，就是在享受政策福利待遇之后不能随便跳槽。得到国家待遇之后，马上另谋高就，一来显得不懂感恩，不通情理，二来会对后来者造成不良示范，也对别的干警不公平，三来不利于政法队伍的稳定。

一般而言，公职人员应和企业员工一样享有辞职的自由，但公务员法对公务员辞职作出的限制性规定，又说明二者还是存在较大差异的，而基层法院工作更与老百姓利益息息相关，司法案件审理存在连续性、专业性。文件要求，“提出辞职申请的人员在服务期内应勤勉敬业，能够圆满完成各项工作任务。”这也意味着法官在辞职之前要把手头的工作办好办完，而不是丢下一个烂尾工程，站在群众的角度，并无不妥，反而有利于司法案件终身负责制的落实。

此外，中层离职后获得的收入是普通干警的两倍左右，如果不进行限制，竞争中层将成为离职跳板，也给法院留下了一大摊烂尾工作，并给其他人带来恶性示范效应，让法院晋升附带不良因素。因此对中层职位辞职进行必要约束也是规范工作流程、提高工作效率的内在因素。凡此种种，该规定貌似无理，却不乏合理的根基。

法官离职早已成为一种普遍的行业现象，保障工作人员的工作、辞职权益和维持司法工作正常运行同样重要。我们须审视文件背后被口水与板砖掩蔽的无奈与合理，切实解决基层法院留人难、法官职业保障不足等实际困难是当前司法改革的重要前提。一事当前，质疑精神是必要的，然而不能“只见一点，不及其余”。

 

理性看待法官辞职限制

自由选择就业，包括辞职，是劳动就业权的应有之义，当以维护权益、公平为天职的法官也遭遇“辞职难”，蒙受“不公”待遇时，自然广受社会关注与吐槽。可是，真实情况真是如此吗？

事实上，关于公职人员辞职限制问题，相关法律已有明文规定。中央组织部与人力资源与社会保障部于2008年7月16日颁发的《新录用公务员任职定级规定》第六条规定，“新录用公务员在机关最低服务年限为五年（含试用期）”。《中华人民共和国公务员法》第八十一条规定，“公务员有下列情形之一的，不得辞去公职：（一）未满国家规定的最低服务年限的……”。可见，要求工作未满五年最低服务期限的法官不得提出辞职申请，是有法律依据的，这也是国家对公职人员这种特殊岗位任职的职业化要求。何况，当初当事双方进行入职“双向选择”时，就已经明确了五年最低服务期限，奉诚信为旨归的法官，更应是信守“承诺”的表率。

至于要求延长五年服务期的问题，则也合情合理，无可厚非。众所周知，法院待遇普遍有限，尤其是待遇普遍不高、资源紧缺的基层法院，更需将合理分配优质资源做到最大化，应将享受政策待遇的机会留给那些爱岗敬业、愿意在法院长期工作的人。可以说，这些相对优厚的职业待遇，也属于有限的“司法资源”，既是对那些愿意长期献身司法事业的法官们的职业回报和勉励，也是在法官职业待遇普遍不高的现实下，无奈开出的一种入职吸引与条件，让职业的“坚守”成为法官就业的“附随义务”。现实语境下，如果一些人享受了法院配置的稀缺资源，却拍拍屁股走路，未免有失厚道，对其他敬业法官来说，更为不公。

本是一份普通的法院内部文件，却引起社会的广泛关注，本身值得我们深思。舆论对法官“辞职限令”的争议、吐槽，不管是公允、理性还是偏颇、误解，都反映了对法院管理体制和法官职业境遇的关心乃至焦虑。

长期以来，法院，尤其基层法院的各项资源、设施普遍落后于公众日益增长的司法需求，法官偏低的职业待遇始终得不到有效改善。以至于各地都出现了法官“辞职潮”，让司法工作青黄不接。该法院“辞职限令”的无奈与遭遇的“辞职吐槽”，不过是法官职业保障不善、基层法院“留人难”尴尬现状的一种生动写照。

如今，全面深化司法体制改革已经成为重中之重，从人财物上保障法院独立行使审判权，提高法官职业待遇，也再次点燃了社会关注的热情。相信，随着司法改革大业的扎实推进，法官职业待遇能够有效提高，法官职业尊荣能够切实建立，司法会真正成为广受社会尊崇羡慕的职业，也会有更多法官无怨无悔投身司法事业，那时，自然不会出现法官“辞职潮”，也就不会有法官“辞职限令”的尴尬。

【启示与思考】

对于这样一则文件，立足于不同的视角，必然衍生出迥异的观点。在某些人看来，这是提高法官离职门槛，限制法官个人权利，不足可取。其实，该文件与公务员法中的规定并不冲突，只不过是结合法院实际，进而作出的具体安排。如果仔细审视基层法院的现状，该文件并不值得大惊小怪，不过是一种正常现象。

就目前来看，作为基层法院的法官，其工作压力和工作强度非同一般。案多人少的矛盾日趋激化，很多基层法官的年均结案甚至达到数百件。有人戏称法官“上班是机器人，下班是植物人”。巨大的工作压力面前，基层法官并没有获得与工作强度相当的职级和福利待遇，薪酬不高、晋升空间狭窄等成为基层法院的常态。

面对现实，部分基层法官选择离开，试图逃离“僧多粥少”的现实掣肘。从这个方面而言，选择离开或者坚守，都是个人权利选择，这种意愿应该得到尊重。不过，出于司法工作的特殊性，即便是选择离开法院，也需要遵循相关程序，并不是一场“说走就走的旅行”。比如，每个法官手中还有大量案件需要处理，擅自离职必然会造成案件堆积，甚至超过审限，法官就可能出现违纪情形。再比如，在“僧多粥少”的现实下，少数法官获得某些福利待遇后，挤占了本就捉襟见肘的资源，延长服务年限，目的就是与所获得的福利待遇相匹配。

从整体与个体间利益权衡的角度、从客观因素难以改变的角度而言，法院，特别是基层法院千方百计留住法官应该被社会充分理解与认同的，而不是以简单地质疑抨击了之。透过现象看本质，限制法官辞职并非法院的刻意刁难，而是站在维护公共利益、法律尊严、公平正义的立场上的决策，社会舆论的着眼点不应该是质疑该项内部制度，而是要从如何提升法官待遇、如何保障法官职业尊荣、如何合理配置司法资源等视角来提出建设性的意见及建议，帮助法院建设留住法官的大环境，而不是纠结法院的不得已而为之。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：田甜

文章来源：http://www.71.cn/2015/0421/810776.shtml