理性解读“名人进养老院”

 

【事件介绍】

 

北大教授钱理群夫妇进养老院引争议将继续写作工作

据报道，北大教授钱理群夫妇将进养老院，这一消息引发讨论。前几天，北大中文系主任温儒敏教授发微博，他说他的老同学钱理群夫妇已在酝酿前往养老院居住，此外，钱理群教授身体一切都好，计划在养老院内继续开展研究和写作工作。

钱理群是20世纪80年代以来中国最具影响力的人文学者之一。他以对20世纪中国思想、文学和社会的精深研究，特别是对20世纪中国知识分子历史与精神的审察，得到海内外的重视与尊重。他于1939年1月30日生于重庆，祖籍浙江杭州。今年76岁。

钱理群教授主要从事现代文学史研究，鲁迅、周作人研究与现代知识分子精神史研究。他的代表作有《心灵的探寻》、《与鲁迅相遇》、《周作人传》等等。学习中文的学生应该不会陌生，大家都读过了钱理群教授编写的《中国现代文学30年》这本书，钱理群教授他也一直关注教育问题，并为此而奔走。他被认为是当代中国批判知识分子的标志性人物。

对于他打算去养老院的消息，记者采访的民众中有人关切说“不能找可靠的生活秘书或者家庭保姆在家养老吗?”但是绝大部分的人都表示理解，认为钱老去养老院可以有人照顾他的生活起居，而自己就会有更多时间来从事写作和研究。更多的网友持支持的态度，并表示说“这就是未来人的普通生活方式”、“养老社会化是一种进步”。而钱老的朋友也就是发微博的这位教授温儒敏教授在微博中写到，他说虽然知道他们早在酝酿，但是真要去了养老院，未免还是有些失落和感慨。

对此，记者采访了中国老龄科学研究中心的副主任党俊武，他说，大家热议的原因就在于养老方面传统和现代的困惑，而现在的养老方式中，机构养老服务是其中重要的一环。

钱理群想住养老院何以引热议

“钱理群是上世纪80年代以来中国最具影响力的人文学者之一”，此言不虚。他的思想谱系，以及启蒙精神，确实影响了不止一代人。这样一位大学者，突然传出要入住养老院的消息，确实让人有几分错愕。

究其因，与不少人怀有种种“成见”有关。一是认为像钱先生这样的名人和思想者，应该有较为优渥的晚年生活，应该配备生活秘书和保姆等等。二是认为“养老院养老不符合中国人的传统”。三是认为养老院过于“凶险”，条件差不说，老人还常遭受虐待。这些观点不能说没一点道理，但现实情况是，学问大、知名度高并不等于就一定享受到优厚待遇。不是所有的养老院都条件差，据说，钱先生几年前就酝酿住养老院，他选择的养老院条件还好。于此而言，这可让人稍微放些心。

与76岁高龄、收入较为稳定的钱理群先生相比，越来越多的银发老人今后将更多面临养老难题。一是能不能住得上养老院？二是能不能住得起养老院？2014年9月发布的 《中国老龄产业发展报告（2014）》显示，全国养老服务机构供需失衡，每千名老人床位数仅为20张左右。无法满足老年人的全部甚至部分需求。也就是说，即便有钱又想入住养老院，也未必住得上。资质好价格适中的养老院住不上，豪华养老院住不起。目前，一些民间资本打造了所谓的五星级养老院，各方面条件都好，但收费极高，面向高端客户，每个床位每月动辄逾万元，一般人显然住不起。

据统计，我国已经进入人口老龄化快速发展阶段。2050年老龄人口达到峰值4.83亿。届时我国每三个人中就有一个老年人，占全球老年人口的1/4。而且，届时无子女的老年人将达到7900万左右，失能老人将达到1亿左右。到时候该如何养老？在四二一家庭结构的模式中，住养老院似乎是我们的“宿命”。其实，在发达国家，老年人住养老院已是司空见惯的制度安排。我不排除将来老了入住养老院，但是我担心养老院收费高、服务又不好。就目前而言，政府和民间力量在修建养老机构的同时，是否应该考虑提高养老机构的服务水平？

有人愿意住养老院，也有人不愿意住养老院。曾有调查显示，有近八成的独居老人表示，宁可自己一个人住，也不愿意去养老院。对此，我们不妨多发展居家养老、社区养老。无论发展养老院还是社区养老，都离不了人，如果都是老人，谁来养老？这就牵涉到另一个话题，即生育问题。日前国家卫生计生委称，当前主要任务是继续组织实施好单独两孩政策，未来将逐步调整完善生育政策，促进人口长期均衡发展。是的，只有更多的新生力量涌现出来，才能真正化解养老困境。

 

钱理群去养老院有何不可

物质已经非常发达，但仍然不能满足人们的所有需求，制约着人们的选择，逼迫着人们做出次优的选择，而去养老院养老正是这样的一个典型。养老院话题，在当下经常成为热议话题。一般来说，人们觉得送老人去养老院是一种不孝的行为，在观念上总是有个坎过不去。

不过，我们讨论这个问题，首先需要厘清的是，居家养老与养老院养老，到底有何不同？其实，养老问题，真正凸显出来，是对于生活需要时刻照顾，甚至完全不能自理的老人的照料。对于那些年纪还不是很大，能跳广场舞，能出国旅游的老人来说，与子女住在一起，能带小孙子，送上学，接放学，做一家人的晚餐，其实谈不上居家养老，而是居家帮忙。真正选择居家养老还是养老院养老，是对于更大年龄阶段，或者生病的老人而言的。

对于这个阶段的老人，什么样的养老模式是最理想的？答案应该非常一致。买个大房子，子女白天上班、挣钱，照顾不了老人，就请一个保姆，随时照料。同时，还有家庭医疗与护理服务，按需上门，老人身体不适，可以得到科学的照料，祖孙三代同堂，尽享天伦之乐。这个境界，是大多数人达不到的。

那么，子女在家照顾呢？显然，也不现实。对此，把父母接到自己居住的城市，送进养老院，每个月交几千块钱的费用，难道比起前面所说的居家养老，真的可以去指责送老人进养老院是不孝吗？

我们不难发现这样的事实：除了传统的观念因素外，对养老院集约养老方式的负面看法的一个原因就是——人们不是在比较真实中的养老院与真实中的居家养老，而是把真实中的养老院与理性状况的居家养老进行比较。但遗憾的是，在现实生活中，所谓居家养老，在农村往往是七八十岁还得放羊种地，病了没钱去医院，生活不能自理遭到子女厌弃，在城市，则是独自居住，子女很少上门看望，缺乏照料与医疗。

显然，子女花很多钱，把父母送到养老院去，即便有减轻自己负担的考虑，也不能否认养老院也有客观的好处，那就是更好的医疗，更好的护理。所以，虽然去养老院养老，并不是最理想的境界，但也不是完全的倒退，而是随物质进步的一个阶段性提升。

必须承认的是，这种提升偏重于物质，忽略了情感。不过，传统并非一成不变，也必会随社会现实而慢慢改变。在今天，物质已经非常发达，但仍然不能满足人们的所有需求，制约着人们的选择，逼迫着人们做出次优的选择，而去养老院集约养老正是这样的一个典型。

当下，条件优越的养老院，价格昂贵，一床难求，而乡镇一级的，条件差，缺乏专业人员，很多老人只是等待死亡。养老院的这个局面，一方面需要更大的市场来促进专业化的分工与成本的下降，从而在相同的成本下，达到更高的目标。另一方面，政府也有义不容辞的责任来提高养老机构的水平。

让老去成为一件幸福有尊严的事

北大教授钱理群夫妇已在酝酿前往养老院居住。这事引发网友一片感慨。之所以如此，浸透着人们对于中国式养老的困惑。每个人都不可避免地老去，终要面对，对于钱理群夫妇的关注，也是对自身未来面临问题的一种回应。

几年前，钱理群教授的一篇演讲走红，其中他说到：“我们的一些大学，包括北京大学，正在培养一些‘精致的利己主义者’，他们高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力，比一般的贪官污吏危害更大。”这番演讲曾引发舆论热议。对社会、学术、专业的不断思考，促使他在妻子患病后无人照料生活的现状下，决定将书斋搬进养老院继续潜心专研。于个体而言，钱理群夫妇作出的选择是最优也是合理的选择，失落的是旁人。从中折射出的是，在养老问题上传统观念与现代观念的碰撞。

人口老龄化是一种社会现象，不能用好或坏来定义。客观上，人口老龄化是医疗进步、教育水平明显提高和经济发展的直接成就。但我国人口老龄化在速度、规模、结构上要比发达国家更快，可以说是跑步进入老龄化。与此同时，我国老龄化呈现出另一个明显特征——未富先老。中国社会福利基金会曾对中国的养老模式做过一次专项调研，结果指出，发达国家65岁以上老年人占总人口的比例从7％提升到14％大多用了45年以上的时间，而我国只用了27年。在另一方面，虽然中国传统文化推崇“孝道”和家庭养老，但是这种“孝道”的现实基础却在逐渐弱化。最突出的表现就是家庭结构的变化，如今中国主流家庭结构已转变为只有一个孩子，这意味着年轻一代的养老负担将变得非常繁重。现实迫使各个家庭不得不重新思考，怎样才是老年人养老的最好方式。转变养老观念显然是一个出路，家庭养老不能承担之重应该交由机构与社会，让慢慢老去成为一件幸福而有尊严的事情，恰如钱理群夫妇现在所作出的选择。

然而，与迫切需要转变的养老观念相对的却是机构养老不完善的现状。从现有条件来看，养老院养老远远不是“未来人的普通生活方式”。去年9月发布的《中国老龄产业发展报告（2014）》显示，全国养老服务机构供需失衡，每千名老人床位数仅为20张左右，无法满足老年人的全部甚至部分需求。而且专业护工队伍的缺失，使最需要进入养老院的老年人无法进入，比如失能或半失能老人。但养老问题真正凸显出来，是对于生活需要时刻照顾，甚至完全不能自理的老人的照料。对于有能力居家养老的家庭，应当鼓励其居家养老，毕竟在养老院不可能有家属间的情感交流、精神慰藉。而机构养老则需要回归其本质，针对老人的服务应该是福利性的、社会性的，只有利用社会化的机制才能实现风险共担和代际补偿，这样才能促进社会的稳定与和谐。公立养老机构要兜底，民办养老机构要专业。对于失能和半失能的老人，公立养老机构要优先照料，公立机构养老应当类似低保，成为一个为社会问题兜底的机制。现有的民办养老机构绝大部分只能提供日常生活照料，仅有10%以护理康复为主，市场仍处于低端重复建设之中，产业链尚未形成，民办养老机构迫切需要进行产业升级，提供可资选择的高品质养老。

要从根本上解决我国的养老困境，最核心的问题就是要明确养老的责任归属。根据我国法律，子女有赡养父母的义务，这是不容推卸的责任，但在我国跑步进入老龄化的现状下，应更多强调养老的社会属性，以缓解家庭养老无法承担之重。

 

【启示与思考】

与其说舆论在议论纷纷，倒不如说在表达某种不理解的公共情绪：为什么像如此有名的公众人物，都要选择养老院养老？有关方面为什么不能提供条件，营造出一种学者老有所养的和谐场景？

问题在于：回到现实生活，文化名人钱理群选择了养老院，真有不妥之处吗？如果我们把钱理群先生还原为一位高龄老人，而不是被名声所包围的大学教授，那么选择养老院，可能是目前最适合他的方式。

任何时候，都不能脱离“具体的人”来讨论问题，但显然的是，舆论的不理解，并非没有来由。和不理解情绪相对应的，其实是对社会养老的惯性认知。在不少国民的认知中，他们总认为居家养老才是养老方式的主流，至于养老院，只能是一种不得已的选择，或是退而求其次的选择。并且，近年来，关于养老院的负面消息频出，增加了民众对养老院养老的不认同感。

这正是钱理群进养老院成为新闻的所由何来：先有网友对名人养老方式的预设，与民众对养老院现状的不尽如人意，然后才有了被热议的新闻。而在这两个因素中，最值得关注的无疑是后者。谈及养老，我们已进入银发年代，这是不争的事实，但关于此种“进入”的速度，社会依旧处于估量不足或是低估的状态。反映到具体的生活中，不仅养老院等社会养老方式的构建，整体上仍处于一种迟缓的状态，甚至连普通人的养老思维，亦改变缓慢，它们都在钱理群事件中得以展现。

钱教授进养老院最具启示意义的是，中国的养老院应该在现有基础上办得更好，办得更有品位、更有价值。养老院并非是人们习惯认为的那样——它是生命的最后驿站，只能静等死神的到来。不是的，它还是学习写作的场所。就像钱教授那样，把书房搬进养老院，在那儿继续潜心阅读著述，开发“二次价值”，依然不脱读书人本色，依然活得很有价值和尊严。

当然，就现状而言，当务之急是解决养老保障设施建设滞后、专业护理人员稀缺且护理水平低下等问题，但美国的养老改革运动表明，两者并不矛盾，完全可以并行不悖地同步发展。为办好养老院，美国政府和社会各界加大投入，兴建和完善养老设施的同时，注重把老人的意愿和尊严放在第一位，注重老人“二次价值”的开发，让老人在养老院继续承担社会人的角色，参与社会分工和丰富多彩的活动，做力所能及的事，发展兴趣爱好，尽可能让老人有尊严地享受养老生活。

欢迎继续关注经典案例。

 （转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：佘小莉

文章来源：http://www.71.cn/2015/0724/824089.shtml