打印纸张 字号选择:超大 行高 带图打印 返回原文

首页 > 案例 聚焦教育

不“唯论文”评职称,让更多技术人才脱颖而出

2015年09月14日 15:42

 

【事件介绍】

 

广东评职称不再“唯论文” 科技成果转化可代替

广东科技人才的职称评定将从“重论文、重科研项目”向“重科技成果转化”转变。8月31日,广东省人社厅和省科技厅联合出台《关于进一步改革科技人员职称评价的若干意见》(以下简称《意见》),根据《意见》,只要研究开发高新技术并成功实现转化,即使没有论文,也有很大机会申报正高职称。《意见》还提出,将进一步向新型研发机构、大型骨干企业、高新技术企业等单位下放职称评审权。《意见》自9月1日起实施,有效期5年。

政策亮点

不一定都要论文,研发高新技术并成功转化可申报正高职称

以往评职称,一定要有论文或科研项目,这种评价标准有利于基础研究,但让从事应用型技术创新的科研人员处境尬尴,因为其技术创新并不能通过论文或科研项目来体现。

为了破解这种“标准障碍”,此次职称评价的改革改变了以往过于强调科研项目和论文的要求,突出成果转化。只要研究开发高新技术并成功实现转化,申报最高为正高级的相应级别的职称就有很大机会。省人社厅相关负责人称,这在以往连申报门槛都达不到。

《意见》第二条规定,科技人员作为第一主持(责任)人研发具有市场发展前景和应用价值的高新技术并成功实现转化和产业化,单个技术转让项目技术交易额累计达到50万元或3年内多个技术转让项目技术交易额累计达到100万元的,在参与职称评审时每个项目或每100万元可替代一项纵向课题要求,作为新型研发机构的主要技术负责人完成两项技术创新并实现成果转化等条件之一的,可以一篇专业技术分析报告代替一篇论文要求。

如果一个技术人员有多个技术转让项目且交易额累计达到100万元,并且能够撰写相应的技术报告,就可以用技术报告代替论文,也不需要去申请科研项目了。“这就有利于技术人员把主要精力放在技术研究和开发上,避免为发论文和跑科研项目而费心费力。”省人社厅相关负责人称,此次改革将引导更多科技人员参与技术创新。

据了解,此种评价方式为全国首创。除了科技成果转化可代替论文外,根据《意见》,发明专利转化应用成效突出的,也可降低或免去相应论文要求。而作为主要起草人负责一项以上国际或国家标准或两项以上行业标准的制(修)定工作,并负责其中主要技术内容的撰稿或实验验证工作,且该标准在相应范围内得到实施应用的,可作为申报专业技术资格的业绩成果条件之一。《意见》还规定,获国家最高科学技术奖等的高层次人才可以直接认定正高职称资格。

另外,以往论文在科技人员职称申报中具有极其重要作用,但论文的要求在一定程度上存在“重数量轻质量”的“唯文本论”现象。本次职称评定改革的方向之一就是提高论文的质量要求。

《意见》第五条规定,在Nature、Science、Cell发表论文或在专业领域影响因子30以上的科技期刊发表论文(第一作者或第一通讯员)的,对论文的篇数不作要求。省人社厅公布的数据显示,截至2014年底,全省专技人才总量478万人,获得高级职称人数年均约22000人,其中,高校、卫生技术和工程系列专技人才占约70%。

本次改革还提出进一步向新型研发机构、大型骨干企业、高新技术企业等单位下放评审权,有条件的用人单位,可自行制定不低于省通用标准的职称评审标准,自主开展职称评审、自主发放证书。同时,向创新产业密集度较高的地区下放正高级或副高级以下职称评审权,比如高新园区、留学生创业园区等。

广东此前只有少数机构可以自主评审职称,比如中山大学等直属教育部的高校。省人社厅副巡视员贺东透露,此次改革之后,广东将尽快在高水平大学及科研院所下放职称评审权,接下来还将下放医疗技术人员的职称评审权。

职称评审背后附着了大量的利益,一旦评审权下放,没了监管怎么办?省人社厅专业技术人员管理处处长魏建文表示,评审权虽然下放,但将“放管结合”。“比如说,对于评委会主任,我们的专家库里做了明确的要求,”魏建文说,“省里将组建复审委员会,确保职称评审公开公正。”

评审权下放了,证书是否也由各评审单位自行印发?省人社厅相关负责人表示,目前还在研究。“主要考虑到两个问题:一是由用人单位发放,证的流通性存在一定问题;二是对于退休人员来说,如果没有政府统一发放,将来的退休待遇可能比较成问题。”

专家解读

有利于调动企业研发积极性

省微生物研究所环境微生物研究中心副主任许玫英称,从论文向科技成果转换的导向,对于在企业从事科研工作的科技人员来说,是绝对的利好。“我所接触的企业,他们实践能力非常强,但没时间坐下来的写论文。”

中山大学药学院教授刘培庆则表示,企业以研究、产品为主要导向,如果以高校一样以发表文章来进行评价,显然是不适合的。此次的改革向科技成果转化方面倾斜,对于企业来说影响更大,也更有利于调动企业自主研发的积极性。

 

打破“唯论文”评职称谨防有破无立

评职称须论文的诟病已久,一是容易造成学术不端,二是滋生职称评定腐败,三是不能正确评定一个人真实能力,造成职称与技能脱节现象。广东在职称评价改革中率先吃螃蟹无疑有着积极意义。

《国家中长期人才发展规划纲要(2010—2020年)》明确提出:要克服唯学历、唯论文的倾向,注重靠实践和贡献评价人才。有专家认为,不同的行业,不同的学科,艺术类,自然科学、医学,基础学科和应用学科一定要分类,不能搞一个标准,也没有唯一标准。但在实际评定职称的操作中,唯学历为论文现象仍然严重,不利于人才驱动创新。

从广东“意见”中不难发现,在评职称中注重了人才实际能力的比重,不局域与为论文权重,有5个亮点可供参考,这无疑是一种开明与进步。但我们也要谨防“破”得过宽,灵活过度,甚至是有“破”无“立”现象。

比如说成果可转化成评审重要条件,对“成果”的认定如何科学核实,有没有摸脑壳造假的现象?向科研创新单位下放评审权,在结合具体实际的同时有没有行政干预过度或腐败滋生现象发生?要知道打破了为论文后还有没有“为权威”“为个人”现象的评价干预?正如一个高考加分,本意是考虑学生的素质教育多样化,不拘一格用人才,然而在实际操作上那个却出现了那么多的负面作用。现在为追求最大的公平,又取消了许多项高考加分。职称评定会不会出现类似现象?还有待于进一步检验。

事实上,在职称评定中论文仍然可以证明一个人的技能水准,只是提倡打破“唯论文”现象,而并非彻底排除摒弃论文。在“破”的同时一定要注意“立”更多的公正合理的标准,完善更科学的评价机制和评价体系。不能因“灵活变通”而异化了本质,从一个极端走向另一个极端。

评职称不再唯论文是一个风向标

一定意义上讲,论文代表着一个人的工作水平和业绩,将其作为评审中、高级系列职称的硬性指标之一,也是必要的。但是,如果将论文作为评定职称的唯一尺度,这种单一的人才评价标准,其有失公平的弊端,也是显而易见的。相当一部分科技工作者埋头攻关,潜心钻研,尽管成就斐然,却仅仅因为拿不出像样的论文而无缘高级职称,这肯定是不公平的。钟南山院士就认为,论文并不等同于科技创新,很多科研单位、高等学府把论文作为创新的重点,把在著名科技杂志发表的论文当成是创新和产出的理念是错误的。

重论文而轻应用,这种导向导致的消极影响就是,很多科研人员为撰写论文所累,从而无暇将精力放在科研创新上。写好论文就可端上“金饭碗”,有了科技创新成果,却可能连个职称“名分”都没有,这样的人才评价机制,可谓不折不扣的负面激励。就个人来说,为了撰写一篇空泛的论文而费尽心力,却不能将聪明才智运用到科研创新中去,显然是一种智力浪费;对国家来说,重论文而轻应用,也无益于创新型国家建设。将论文作为科技人员职称评定的硬门槛,还带来一个消极后果,就是制造了华而不实的论文泡沫:中国学者的论文发表量近年来呈现激增趋势,我国的科研论文数已经位居世界第二。然而,优秀的论文却凤毛麟角。

广东科技人才的职称评定从“重论文、重科研项目”向“重科技成果转化”转变,其现实意义,就是对“论文至上”这一单一人才评价标准的纠偏,是以更为现实而灵活的多元人才评价体系,取代“以论文论身价”的僵化模式。可以想见,广东此举将极大地激发广大科技人员致力于科技创新的潜力和活力,鼓励其将主要精力用到科研实践与成果转化上,从而推动科技进步,增进民众福祉。这种人才评价体系的导向性变化,对于人们的人才观念和人才评价机制的改变,都具有风向标式意义。特别是在倡扬“大众创业,万众创新”时代潮流的背景下,人才职称评定重科技成果转化,将极大地促进科技成果向现实生产力的转化,并为建设创新型国家奠定人才基础。

对一些科研院所和高校来说,注重论文依然是人才评定中相对公平的标准。肯定广东人才评定从“重论文”向“重成果”转变,并非简单否定现行机制,而是说,更多地方可以广东这一务实举措为鉴,积极探索将实际效益与创新能力相结合的多元人才评价机制。拿一个一刀切式的僵化模式论人才,本身既不科学,更有欠公允。

 

谨防不唯论文的职称评定成画饼

与人文学科注重理论研究有所不同,科技人员从事的研究更应注重在现实中的转化运用,绝不能单纯用论文数量对科技人员的研究成果予以认定。因此,在科技人员的职称评定上打破“唯论文”魔咒,只是常识的回归。但是,在论文就是生产力的大环境中,广东能够意识到既往职称评定的弊端,并率先破局,无疑是值得赞扬的。

即便这样,却仍有必要对《意见》中的相关规定保持审慎。《意见》中很多地方强调用某项专利或优秀奖项,代替论文数量,看起来的确改变了“唯论文”的旧有格局,可本质上,论文在职称评定中的核心地位仍没有改变。

《意见》虽在很多地方给职称评定开了论文“豁免”的口子,但细心的读者可能会发现,要获得这样的“豁免权”,难度要比发表一篇论文大得多。比如《意见》规定,获得国家最高科学技术奖或技术发明奖等奖项的,可直接认定到相应专业最高级别的专业技术资格。在Nature、Science、Cell发表论文,或在专业领域影响因子30以上的科技期刊发表论文的,对论文的篇数不作要求。要符合这些“豁免”条件,就整个广东而言,一年恐怕也没有多少人。

这样来看,对绝大多数科研人员来说,《意见》似乎只是画了一个饼。因此需要思考的是,如果改革不能激发更多科技人员对传统职称评定方式的摒弃,那么其在现实层面所起的作用就会很小。因为在看得见的门槛面前,很多人会照旧选择门槛低、限制少且可具操作性的论文发表。

要从根本上激发科技人才的创新创造活力,必须正视两个问题:其一,以论文为主要鉴定标准的职称认定本身并没有多少原罪,荒唐的是相关机构对论文质量的审核没有严格把关,使得质量低下的论文大行其道。其二,打破“唯论文”僵局,要让大多数人都有参与的机会,而不是令其望洋兴叹。

【启示与思考】

职称评审的游戏规则,久为公众病诟,在“唯论文”导向下催生的“论文经济”颇为发达,成为一大奇观。谁心里都清楚,发表论文几乎都少不了金钱来铺路,很多期刊以此为生,富了一大批人。发表论文是不是能力的体现,作为职称晋级评审的依据标准是否科学合理,人人心里都明白。

职称评审理应同绩效考核挂钩。在去年7月初实施的《事业单位人事管理条例》明定,考核工作人员的重点是考核工作绩效,强调考核应当听取服务对象的意见和评价。这对提高考核的真实性很有帮助。但达到严谨管用,考出真实工作情况,似乎还有“最后一公里”。考核体系的科学化不仅十分重要,其搭建修正的紧迫性亦不容延宕。“唯论文”的背后,是一个人事考核问题,也反映出科研成果评价标准的合理性、科学性成色。

什么是科研成果?拼凑来的论著论文算不算科研成果,有些口头形态的,未转化为论文形态的发现和创新,能否认定为科研成果,已经转化为经济效益和社会效益的技术创新,算不算科研成果。这些都涉及学术评价体系。正因为评价缺乏合理性,才导致假论文满天飞,假成果大行其道,而埋头干出实绩的人反倒职称升不上去。职称评审绝非是一个封闭孤立的系统,“唯论文”式的奇葩评价,说到底还是办法老套,思想观念抱残守缺。

当下,我们在评定职称时以论文论英雄,一方面使得一些人为评职称而写论文,其论文往往难以实现成果转化,论文发表之日,就是论文封存——死亡之时;另一方面是使得一些人为了拼凑论文,不惜抄袭他人研究成果——成为文抄公。人类社会的进步,科学技术的发展,论文的作用是不可低估的,但它不是全部。而人类更多的需要的还是科研成果实现转化。一种科研成果,如果仅仅停留在论文上,它的价值还显现不出来,只有当它被应用,被转化,其社会、经济等价值才会显现出来。我们国家要从制造大国成为创造强国,就必须培养和重视那些研究开发了高新技术并实现了成果转化的科技人员,而打破“唯论文”的职称评定体系,从一定意义上讲,这是一种针对实用型科技人才的激励机制,有利于激励更多的科技人员发挥自己的聪明才智,为创造强国作出更多贡献。

欢迎继续关注经典案例。

(转载请注明来源:宣讲家网站71.cn,违者必究。)

文章来源:http://www.71.cn/2015/0914/837142.shtml