高校“去行政化”释放大学学术活力

 

【事件介绍】

山东理工大学：学校领导将不再进校学术委员会   

近日，山东理工大学第三届学术委员会成立，33名教授受聘为新一届校学术委员会委员。与以往不同的是，学校领导不再担任校学术委员会委员。

“校级领导不担任校学术委员会委员，这在国内重点高校推行起来困难重重。而我们学校却写进了《学术委员会章程》，有了明确的制度规定，并付诸实实在在的行动。我们从中看到了学校推进教授治学，深化现代大学治理结构改革的决心、勇气和力度。”该校新一届校学术委员会副主任委员、教授纪洪芳说。

新一届校学术委员按照学校最新修订的《学术委员会章程》组建，明确提出，校学术委员会是学校最高学术权力机构，统筹行使学术事务的决策、评定、审议和咨询等职权，并对决策、评定、审议和咨询的具体内涵进行了明确界定。

校领导退出学术委员会只是手段 各安其位才是目的

长期以来，大学行政力量过强一直饱受诟病。除外部行政权力机构对学校事务的过多约束或干预之外，学校内部行政权力对学术权力的干预乃至僭越，也成为人们关注的一大焦点。“教授治学”、“教授治校”等呼声不绝于耳。其中，象征着学校学术权力的“学术委员会”的成员组成格外引人注目，降低学校领导在学术委员会中的比例，提升非领导职务的教授比例，已逐渐成为共识。

这一次，山东理工大学做得更彻底，干脆将所有的校领导排除在了学术委员会的门外。作为以“人才培养、科学研究、服务社会、文化传承创新”为己任的高等院校，赋予以教授为代表的教师充分的学术自由和足够的学术话语权无可厚非。改善学校学术委员会的成员构成，提升以教授为主的学术委员会的学术裁量权和实际地位，具有改变学校科层化体制、释放办学自主权的现实意义。

至于校领导悉数退出学术委员会，其出发点的善意不容置疑。但就当下而言，其实施效果如何，仍有待观察。笔者以为，这种大刀阔斧式的改革虽具有令人期待的积极意义，但隐匿其中的问题也不容回避。纵观国内高校，“学而优则仕”的现象普遍存在，大部分的校级领导都是具有相当高的学术造诣的教授，他们的晋升之路大都沿着“普通教师——在教学科研上做出杰出贡献——晋升副教授、教授——提任校领导”的轨迹。在这样一种人事安排模式下，许多校领导的学术地位不容动摇，短时间内使校领导悉数退出学术委员会，无论初衷多么美好，实行起来恐怕还有很大难度。

比纠结于校领导是否应该全部退出学术委员会更重要的是厘清行政权力和学术权力的边界，让行政的归行政，学术的归学术。行政和学术的关系，不是谁比谁高贵、谁比谁重要，而是要各安其位，各尽其能，互相尊重，相互辅佐和制约。学校领导要成为“信念坚定、为民服务、勤政务实、敢于担当、清正廉洁”的好干部，学术委员会成员要成为“为天地立心、为生民立命、为往圣继绝学，为万世开太平”的有德有才的好学者。唯有如此，学术委员会才能切实担负起现代大学学术治理的历史重任，学校领导才能切实担负起统领学校建设成为高水平大学的艰巨使命。

 

学术的本真，应卸去行政化的束缚

“学术”二字的神圣，在于知识的严肃性和求知者对于真理的不懈追求。作为学校最高学术权力机构，学术委员会承担着学术事务的决策、评定、审议等职责，校领导的退出，让大学中教授、博导这样专业的学术权威掌控最高评判权，是将学术评议与行政权力相分离，避免行政干预以追求更加公正客观地学术环境。

独特的历史背景和政治特性令中国从一个高权力化、高行政化的国家起步，早期行政化的制度渗入中国的各行各业并在特定时期获得了巨大成功。但是随着时代的发展，继续使用行政化手段管理高校中的学术研究，不仅不利于“学术至上”精神的发展，更压抑了学术的创新与活力。

大学作为学术教育机构，首先需要营造“学术至上”的气氛。高校之中的学术权威代表，无疑便是各个专业的教授们，他们凭借多年的智慧经验与科研成果在学术界占据了一席之地，代表着学科的发展方向。

行政领导作为校务管理人员，其角色功能是服务于师生、培育精英并制定规范制度维系学校的稳定运转。当涉及教学、学术工作，行政领导由于自身学术水平的局限，不能摆出管理者的姿态指点江山，而应做好“监督人”的角色确保过程的透明，把学术的评判权交给相应的学术权威。

高校的行政化管理，曾经创造过繁荣，但是伴随着社会发展，这套管理体制理应顺应潮流改革，释放大学的活力与创造力。中南财大、山东理工的这种“壮士断腕”举措，在高校学术体质的探索中，无疑是“学术回归本真”道路上的进步。

 

推进教授治学是大学变革的必然趋势

从历史发展角度看。大学领导担任校学术委员会委员甚至学术委员会主任，是历史产物，也就是计划经济体制的产物。计划经济体制的最大特征就是主要靠行政指令办事，而非依法办事。从根本上说，这种主要靠行政指令办事的计划经济体制决定了主要靠行政指令办事的教育管理体制的形成，且一直持续到现在。

不过，在认识上我们有必要明确，即便是在这样的旧体制里，即便是在行政化的管理下，大学的实际发展也是靠教授治学推动的，只不过受体制的限制，大学靠行政权力管理学术，教授治学并未制度化而已。

从大学管理的核心看。大凡学校，不论规模大小，不论具体管理者是谁人，大学管理的核心永远是教学和学术研究。离开了教学和学术研究，大学就不可能存在和发展下去。这正是为什么在行政化办学环境里中国的大学教学和学术研究依然发展的根本原因。问题在于，如果没有行政化的束缚，那么我国的大学教学和学术可能会发展得更快。如今，正是我们考虑如何让大学的教学和学术发展得更快的时候了，因为教育改革和大学改革已经走到了这一步，也就是说，从改革路径、目标和制度建设诸多方面，我们已经有条件实现教授治学了。

既然如此，大学校级领导不再担任校学术委员会委员，主动退出学术事务，也就同时有了条件。

从改革深化方向看。随着经济体制改革的深化，中央在1985年就明确提出要加快教育体制的改革。由于种种原因，教育体制改革受制于其他有关方面改革的滞后未能取得重大突破。不过，自从党的十八大之后，依法治教、依法办学的理念越来越深入人心，根据教育规划纲要加快教育体制改革，实现教育管办评分离的要求，教育体制改革的步伐明显加快，大学办学体制的改革也在加快。我们已经看到，大学办学体制和运行机制的改革正在走向深化，高校去行政化，党务和政务分离，政务和学术事务分离，诸多大学的章程已经被批准，用大学章程为大学的办学体制和运行机制奠基正在逐渐变为现实。在这样的改革背景下，教授治学也将得到学术制度的保障。可以断言，随着教育改革的深化，随着大学改革的深化，大学行政权力退出学术治理范畴是迟早的事情，而且越早退出越有利于大学走向现代办学之路，越有利于释放大学学术的活力，促进大学学术的繁荣。

从这个角度说，大学领导退出学术委员会，时机已经成熟。主要表现在改革深化、行政事务和学术事务分离条件成熟。

从学术发展规律看。与大学行政事务不同，任何学术研究活动都具有专业性、专门性、周期性、渐进性和创造性，而学术创新更是有自身独特的发展规律。只有甘坐冷板凳、潜心研究学术的教授和专家才有学术方面的发言权，也只有他们的专业造诣才能带动大学学术的发展，只有他们的学术贡献才能提升大学的社会形象，并对创造一流大学起到关键作用，进而在国内和国外产生重要影响。

对于学术研究的专有属性和自身的特殊规律，已经为更多的大学领导所认识和理解，很多大学领导也在努力坚持改革，自觉退出学术事务。从近年来的改革看，大学领导退出学术事务的趋势在加快。

从世界一流大学的办学看。目前，较为公认的世界一流大学有两点：一是拥有世界一流水平的教授队伍，二是有一套支持教授队伍培养人才、进行尖端科学研究的制度。而这样的制度，恰恰是大学领导要努力建设和维护的核心目标，因为这样，才能确保大学的竞争能力和创新能力。可以说，大学是研究学问的地方，离开了学者主体和学者的学术活动，大学就会失去灵魂，也就没有所谓的大学。大学是学问家研究学问和追求真理的地方，更是大学问家所在的地方。一所大学的存在和发展，是少了学问家和大学问家的，也就是说，教授团队才是大学发展的核心要素。正因此，大学必然是招揽学问家的地方，只有有了各种各样的人才，有了撑起大学科学研究实力和精神的大师，大学才有能力走向一流。

从目前改革的关键问题看。最为关键的还是以大学校长为首的大学行政班子如何依法实践大学章程的问题，其中最为重要的步骤之一就是大学校长带头破除自身抱着行政级别不放的落后的理念。大学变革的时代需要大学校长积极主动离开学术管理事务，主动把学术的事务交给教授们去处理，自己专心研究大学教育规律，努力做专业教育家而不是做官员。

总之，大学改革的进程表明，大学领导只有带头实践学术之上的理念，主动退出学术委员会，才能推动大学走向更深层次的变革。说到底，大学领导要依法办学，就要去行政化，就要按照大学章程重建大学办学机制，只有依照章程办学，理顺机制，才会促进大学彻底离开行政化的束缚，进而依法依章保障学术独立和学术自由，最终推动学术走向繁荣。一句话，推进教授治学是大学变革的必然趋势和选择，而且是一种不可阻挡的趋势。在这样的趋势中，大学领导退出学术委员会也是必然趋势。

 

【启示与思考】

现实中，一些高校之所以受到行政化问题的困扰，根源在于行政权力越权干涉学术事务，违背了学术发展的客观规律，成为制约和束缚大学发展的瓶颈因素。此次山东大学规定校级领导不担任校学术委员会委员，本身就是对行政权力和学术权力领域范围的清晰界定，可以有效实现和保证行政权力与学术权力的相对分离，让学术的归学术的，让行政的归行政。

大学作为一个学术机构，学术理当是一所学校的中心工作。这是一所大学的立校之本、发展之基。而离开学术、没有学术，一所大学也就自然失去了存在的意义价值和发展的源头活水。就学术问题而言，不是行政领导发布指令来进行管理的，理当由具有学术专长的人作出判断和决策，唯此才符合学术的客观规律，才能确保学术的科学合理。从这个意义上说，让学术委员会来管理学术方面的事务，本身是让专业之人做专业之事的科学之举，是一所大学回归学术本来面目的客观要求。

当然，充分发挥学术委员会的作用，让学术委员会成为学术事务的最高权力机构，是对行政权力不能直接干预学术事务的清晰界定，是为了更好的推动和促进学术的科学发展。但并不意味着行政权力因此就可以对学术事务放任不管、不闻不问，而当把职责重心放在搞好服务保障和加强监管监督上。

具体而言，一方面行政权力要在学术权力行使的依据和程度是否合法上进行监督，防止学术权力的滥用；另一方面行政权力要紧紧围绕学术这个大学的中心工作，全力做好服务学术的各项保障工作，为学术科学发展提供各种支持和帮助。唯此，才能实现行政权力与学术权力的相辅相成、良性互动。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）

责任编辑：佘小莉

文章来源：http://www.71.cn/2016/0111/859323.shtml